Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 апреля 2011 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности ссылаясь на следующее.

Согласно договора купли согласно договору купли - продажи квартиры от 25 апреля 2003 года он, а также ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: общей площадью 60.1 кв.м., жилой 36.7 кв.м. Указанные лица являлись членами ЦКА г. Артема и в спорной квартире осуществляли адвокатскую деятельность. В 2010 г. в ЦКА г. Артема были приняты пятеро адвокатов, которые не являлись сособственниками в праве на указанную квартиру. Председатель ЦКА г. Артема ФИО12 отказала истцу в приеме на работу помощника адвоката ввиду недостатка площади занимаемого помещенияы, поэтому он обратился в суд с иском к ответчикам об ее освобождении и устранении препятствий в пользовании спорной квартиры. В ходе рассмотрения данного иска в судебном заседании суда г. Артёма истцу стало известно, что все адвокаты ЦКА г. Артема являются сособственниками квартиры: 02 апреля 2010 года принявшие наследство после смерти ФИО16 - ФИО3 и ФИО4 оформили договор дарения на ФИО2 в размере по 1/16 доли; 07 мая 2010 года ФИО7 оформила договоры дарения на ФИО2 и ФИО10 в размере по 1/16 доли; ФИО5 оформил договоры дарения 10 июня 2010 года на ФИО6 в размере 1/32 доли, 28 июня 2010 года на ФИО8 в размере 1/32 доли, 28 июня 2010 га на ФИО7 в размере 1/32 доли; 28 июня 2010 года ФИО10 оформила договор дарения на ФИО9 в размере 1/32 доли. Полагает, что намерения ответчиков были направлены не на безвозмездное отчуждение имущества, а на его продажу, поэтому сделки по договорам дарения являются притворными. Кроме того сослался на то, что было нарушено его преимущественное право на покупку указанных долей, поэтому просил суд восстановить трехмесячный срок для перевода прав и обязанностей покупателя; перевести на него права и обязанности по оспариваемым договорам; признать притворными договоры дарения между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 от 02 апреля 2010 года, между ФИО7 и ФИО2, ФИО10 от 07 мая 2010 года, между ФИО5 и ФИО6 от 10 июня 2010 года, между ФИО5 и ФИО7, ФИО8 от 25 июня 2010 года, между ФИО10 и ФИО9 от 28 июня 2010 года и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 12 апреля 2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2010 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, 07 мая 2010 года между ФИО7 и ФИО2, ФИО10, 10 июня 2010 года между ФИО5 и ФИО6, 25 июня 2010 года между ФИО5 и ФИО7, ФИО8, 28 июня 2010 года между ФИО10 и ФИО9 заключены договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса (абз. 2 ст. 572 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемые сделки повлекли правовые последствия в виде перехода долей к ответчикам.

Исполнение оспариваемых договоров свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, они не могут быть признаны притворными на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истцом представлены не были и судом не установлены.

Кроме того, п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции, изучив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 170 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении требования о признании оспариваемых договоров дарения долей недействительными (ничтожными).

Заявляя требования о признании договоров дарения притворными сделками и переводе прав по договорам, истец ссылался на нарушение предоставленного ему законом преимущественного права на заключение договоров.

В соответствии с п ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Поскольку доли в праве общей долевой собственности отчуждены на основании безвозмездных сделок, к отношениям сторон не подлежат применению правила о преимущественном праве приобретения доли другими участниками долевой собственности, предусмотренные статьей 250 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что о притворности сделок свидетельствует, по его мнению, дарение долей третьим лицам, не являющимся родственниками сторон по договорам, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, ответчики были вправе распорядиться принадлежащими им долями по своему усмотрению, в том числе, путем дарения их третьим лицам.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи