Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда РК от 23.01.2012 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РК о признании недействительным в части и отмене локального акта, взыскании премии и компенсации.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, пояснения представителя истца – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Росреестра по РК по тем основаниям, что состоит на федеральной государственной гражданской службе Кондопожского отдела Управления Росреестра, с марта 2011 года в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием и на основании абз. 8 п. 16 Положения о порядке дополнительных выплат федеральным государственным гражданским служащим Управления Росреестра по РК», утвержденного приказом руководителя Управления № х от 05.05.2010 , ему не выплачивается премия, что нарушает его право на получение денежного содержания. Истец считал, что абз. 8. п. 16 Положения, не предусматривающий премирование государственных служащих Управления Росреестра по РК, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, противоречит требованиям ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а невыплата премии не соответствует требованиям ст. 2, 192, 193 ТК РФ и нарушает его право на своевременное и в полном размере получение справедливой заработной платы. Просил признать незаконным абз. 8 п. 16 Положения, обязать ответчика отменить указанный абз. п. 16 Положения и взыскать с ответчика невыплаченную премию за март, апрель, май, июнь 2011 года в сумме хх ххх руб.

Решением суда от 28.09.2011в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 11.11.2011 судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО1 также обратился в суд с другим иском к Управлению Росреестра по РК. Просил взыскать с ответчика: премию за июль 2011 года - ууу,уу руб.; оплату за отпуск и период временной нетрудоспособности за период с 04.07.2011 по 22.08.2011 - zzzz,zz руб.; компенсацию за задержку причитающихся платежей - qqqq,qq руб.; компенсацию морального вреда - wwww руб. Требования мотивированы тем, что абз. 8 п. 16 Положения не соответствует действующему законодательству. Ссылаясь на решение ВС РФ от 31.08.2011 № ГКПИ11-1277, положения ст. 139, 236, 237 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части, просил взыскать премию за период с 01.03.2011 по 01.07.2011 в сумме ee eee,ee руб., оплату за отпуск - rrrr,rr руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ - tttt,tt руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В отзыве на иск представитель Управления Росреестра по РК требования не признал, указывая на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пропуск истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о предполагаемом нарушенном праве ему стало известно в начале апреля 2011 года.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном заявлении просил о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указывая на уважительность причин пропуска такого срока.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования, не согласился с представленными стороной ответчика расчетами предполагаемых истцу выплат.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РК и третьего лица Росреестра, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Минздравсоцразвития России своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в направленном в суд отзыве представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства, считал, что вопрос о невыплате премии в связи с наличием у гражданского служащего дисциплинарного взыскания необходимо решать с учетом фактических обстоятельств дела.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 8 п. 16 Положения о порядке дополнительных выплат федеральным государственным гражданским служащим Управления Росреестра по РК, утверждённого приказом Управления Росреестра № х от 05.05.2010, как исключающий возможность премирования федеральных государственных служащих, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, за периоды работы, в которые ими не было допущено нарушений должностных обязанностей.

Взыскано с Управления Росреестра по РК в пользу истца премия за март, апрель, май, июнь и 01.07.2011 в размере ee eee,ee руб.; оплата за отпуск – uuuu,uu руб.; денежная компенсация за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику – iiii,ii руб.; компенсация морального вреда - oooo руб.

В остальной части иска отказано.

С таким решением суда в части удовлетворения иска не согласно Управление Росреестра по РК, в апелляционной жалобе представитель Управления ФИО6 просит его отменить. Она не согласна с выводами суда относительно признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд. Полагает необоснованными выводы суда о том, что оспариваемая норма Положения о том, что не подлежат премированию государственные служащие Управления, имеющие неснятое дисциплинарное взыскание, принята в нарушение ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и не согласуется с решением ВС РФ от 31.08.2011 № ГКПИ11-1277. На момент возникновения спорных правоотношений - невыплаты премии за март, апрель, май, июнь, июль 2011 года Положение соответствовало требованиям действующего законодательства. Решение ВС от 31.08.2011 не применимо к спорному периоду в силу абз. 18 решения. Положение не является нормативным правовым актом, как устанавливает суд, а является локальным, организационно-распорядительным актом Управления Росреестра по РК. Применение судом к требованиям истца законодательства о признании в части нормативного правового акта недействующим противоречит требованиям законодательства. Не согласна с выводами суда, что Управлением Росреестра по РК не предоставлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для понижении истцу размера премии за оспариваемые периоды. Считает действия руководителя Управления Росреестра по РК основанными на законе

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными. Правовое регулирование предусматривает снижение, повышение премии только из предусмотренных федеральным законодательством критериев оценки степени участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, действующие по доверенностям ФИО2, ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагали, что все причитающиеся истцу выплаты произведены в срок и в полном размере; руководитель Управления Росреестра по РК вправе распределять премию за выполнение особо важных и сложных заданий между гражданскими служащими Управления.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель, действующий по доверенности ФИО4, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Минздравсоцразвития России и Росреестр в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что ФИО1 с января 2005 года состоял на федеральной государственной службе в Кондопожском отделе УФРС по РК, в последующем Управления Росреестра по РК. Приказом по Управлению от 21.03.2011 № уу-у истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

ФИО1 в судебном порядке оспаривал данное дисциплинарное взыскание, судебным постановлением от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания было отказано.

Ранее, 14.06.2011 истец обратился к руководителю Управления Росреестра по РК с заявлением о разъяснении причин невыплаты ему премии за март, апрель, май 2011 года. На данное обращение 15.06.2011 дан ответ – указано, что на истца 21.03.2011 наложено взыскание, а в соответствии с Положением о порядке дополнительных выплат федеральным государственным гражданским служащим Управления не подлежат премированию государственные гражданские служащие, имеющие неснятое дисциплинарное взыскание.

20.07.2011 истец обратился в ВС РФ с заявлением о признании недействующим абз. 7 п. 2.5 Положения об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и единовременного поощрения федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФРС, утвержденного Приказом ФРС от 29.12.2006 № zzz. Решением ВС РФ от 31.08.2011 (дело № ГКПИ11-1277) заявление ФИО1 удовлетворено, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 7 п. 2.5 Положения как исключающий возможность премирования федеральных государственных гражданских служащих, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, за периоды работы, в которые ими не было допущено нарушений должностных обязанностей, влияющих на выполнение особо важных и сложных задач.

22.08.2011 действие служебного контракта с ФИО1 прекращено в соответствии с приказом Управления Росреестра по РК от 10.08.2011 на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Истцу не начислялась и не выплачивалась премия за март, апрель, май, июнь и июль (один день - 01.07.) 2011 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен.

Применяя по заявлению ответчика указанный процессуальный срок, суд правильно указал, что поскольку истец обратился в суд 22.11.2011, срок по требованиям о взыскании премии за март, апрель 2011 года им пропущен.

Признавая причины пропуска указанного процессуального срока уважительными, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил их того, что истец 14.06.2011 обращался к работодателю с заявлением о причинах невыплаты премии и 15.06.2011 получил ответ на свое обращение, 20.07.2011 обращался в ВС РФ с заявлением об оспаривании абз. 7 п. 2.5 указанного выше Положения, утвержденного Приказом ФРС от 29.12.2006 № zzz, находился на больничном с 08.07.2011 по 15.07.2011.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ", суд правомерно восстановил истцу срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор в части оспаривания абз. 8 п. 16 Положения, суд руководствовался ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которой денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к числу которых относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Приказом Управления от 05.05.2010 № х утверждено Положение о порядке дополнительных выплат федеральным государственным служащим Управления Росреестра по РК. Данным Положением установлено, что премирование государственных служащих Управления производится за выполнение особо важных и сложных заданий, исполнение должностного регламента и за конкретный период работы (п. 11), указаны условия, которые учитываются при определении размера премии, устанавливаемого государственному гражданскому служащему Управления (п. 12). При этом, согласно абз. 8 п. 16 Положения не подлежат премированию государственные служащие Управления, имеющие неснятое дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством не подлежат применению, в таких случаях применяются трудовое законодательство.

Лишение наемного работника премии только по мотиву наличия неснятого дисциплинарного взыскания, совершенного за пределами периода, за который производится премирование, противоречит положениям ст. 2, 3 ТК РФ, ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

Данная правовая позиция подтверждена решением ВС РФ от 31.08.2011 № ГКПИ11-1277 по заявлению ФИО1, где указано, что наличие неснятого дисциплинарного взыскания, примененного за дисциплинарный проступок, совершенный за пределами периода, за который производится премирование, само по себе не влияет на степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий и не может служить основанием для лишения его премии, входящей в состав денежного содержания.

Поскольку указанное Положение, как локальный акт, действующий в Управлении, в силу ст. 8 ТК РФ не может противоречить федеральному законодательству, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав абз. 8 п. 16 Положения недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на основании абз. 8 п. 16 Положения ФИО1 не была выплачена премия за период с 01.03.2011 по 01.07.2011, такое депремирование противоречит требованиям законодательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца премию за март, апрель, май, июнь и 1 день июля 2011 года в размере ee eee,ee руб.

Правильным, основанным на положениях ст. 114, 139 ТК РФ, является решение суда в части взыскания в пользу истца недоначисленных сумм отпускных за отпуска с 04.07.2011 по 07.07.2011 и с 16.07.2011 по 22.08.2011 в размере uuuu,uu руб., исходя из невыплаченных сумм премии, среднемесячного числа календарных дней и общего количества дней отпусков.

Соответствует положениям ст. 236 ТК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплат за период с 01.07.2011 по 25.12.2011 и с 08.08.2011 по 25.12.2011 в размере iiii,ii руб.

Компенсация морального вреда в размере oooo руб. определена судом на основании ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, признавая причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ уважительными, нарушил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела и доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, имелись правовые основания для восстановления указанного процессуального срока. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласится с которыми не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы относительно законности абз. 8 п. 16 Положения на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что указанный абз. п. 16 ранее не был оспорен и применялся, само по себе, не свидетельствует о его законности. Разрешая требования истца по заявленным основаниям, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФКЗ "О судебной системе РФ " и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, применил нормы ТК РФ и ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», имеющие большую юридическую силу по отношению к Положению.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением ответчика, заявленным в обоснование доводов о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о том, что истец, получая расчетные листки за март, апрель, май 2011 года, знал о том, что премия ему не выплачивается. Из материалов дела не усматривается, что истец в этот период был каким-либо образом уведомлен о причинах лишения его ежемесячной премии, что, по мнению судебной коллегии, явилось одним из оснований для восстановления истцу срока обращения в суд по заявленным требованиям. При этом, то обстоятельство, что истец был ознакомлен с Положением и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о причинах невыплаты премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения указанного выше решения ВС РФ, ФИО1 был уже уволен с государственной службы, не влияет на постановленное судебное решение, поскольку решение суда об удовлетворении иска о взыскании премии вынесено без учета абз. 8 п. 16 Положения, который признан не соответствующим федеральному законодательству.

При разрешении требований о признании недействительным абз. 8 п. 16 Положения судом не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку данный спор разрешен в исковом порядке, при этом положения гл. 24 ГПК РФ судом не применялись. Признание абз. 8 п. 16 Положения недействующим, как это предусмотрено ст. 253 ГПК РФ, не влечет отмену судебного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям. Ссылка в судебном решении на ст. 8 ТК РФ является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, фактах низкой результативности его деятельности и наличии в связи с этим оснований у руководителя Управления Росреестра по РК для лишения премии, судом не принимаются во внимание, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение этих обстоятельств в период с марта по июнь 2011 года.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 23.01.2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: