Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Красноярского районного суда от 30.11.2010г., которым постановлено:

« В удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 к

Правительству Самарской области Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области об обязательстве Правительства Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области совместно с министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области изъятии путем выкупа земельного участка с расположенным на нем жилым домом, обязательстве Правительства Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области совместно с министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения и совершения иных юридически значимых действий, связанных с изъятием земельных участков для нужд Самарской области отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В. возражения представителя министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области ФИО6, действующей по доверенности. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Правительству Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области об обязательстве Правительства Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области совместно с министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области изъятии путем выкупа земельного участка с расположенным на нем жилым домом, обязательстве Правительства Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области совместно с министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения и совершения иных юридически значимых действий, связанных с изъятием земельных участков для нужд Самарской области, обосновав свои исковые требования тем, что в сентябре 2006г. Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, выступающим в роли государственного заказчика начаты работы на объекте «Строительство транспортной развязки с путепроводом на 4 км. Автодороги «Волжский-Курумоч-Урал» в Красноярском районе Самарской области.

Строительные работы проходят возле дома и земельного участка принадлежащего истцам на праве собственности расположенного по адресу: . проживание в доме стало невозможным, произошло повреждение строительных конструкций данного жилого дома, снесен забор и на части земельного участка срезан плодородный слой земли, что сделало его непригодным для дальнейшего использования.

Согласно заключению ООО проектно-конструкторской фирме-«Простор» состояние основных конструкций здания явилось следствием естественного старения материала конструкций, а так же воздействия динамической нагрузки при забивке свай для опор моста.

Техническое состояние основных конструкций является недопустимым, а состояние здания в целом - ветхим, непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Ответчиком нарушены их права собственников земельного участка с расположенным на нем жилым домом, которые подлежат восстановлению.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ФИО4 и ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Согласно ч.1 ст. 49 ЗК РФ. изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, , связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения данных объектов : линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий.

Согласно системного толкования положений ст. 49, 55 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ, решение об изъятии земельного участка в виде его выкупа предшествует фактическому изъятию земельного участка и строительству объекта.

При этом изъятие земельных участков у граждан и у юридических лиц для муниципальных или государственных нужд является правом уполномоченного органа.

Принудительное изъятие собственности предусмотрено в установленных законом случаях и только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрация муниципального района Красноярский Самарской области Разрешением №3 от 20 февраля 2007г. постановила разрешить Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области строительство транспортной развязки с путепроводом на 4 км. автодороги «Волжский-Курумоч-Урал» в Красноярском районе Самарской области.(т. 1 л.д.178).

Правительством Самарской области 10.06.2008года №140-р издано распоряжение « Об изъятии земельного участка для строительства транспортной развязки с путеводом на 4 км. Автодороги пос. Волжский –с. Курумоч – « Урал « в муниципальном районе Красноярский.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ № и серии 63-АВ № земельный участок по адресу: . принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4.

В указанном выше распоряжении Правительства участок истцов, как подлежащий изъятию не указан.

Судом проверялись доводы стороны истцов, что строительством развязки нарушены их права собственников земельного участка с расположенным на нем домом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что их доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что Управление Главгосэкспертизы Росси по республике Мордовия дало положительное заключение № 457.01.06.00.02.06. по инженерному проекту строительства транспортной развязки с путепроводом на 4 км. автодороги «Волжский-Курумоч-Урал» в Красноярском районе Самарской области.

В соответствии с п. 11 выводы: инженерный проект строительства транспортной развязки с путепроводом на 4 км. автодороги «Волжский-Курумоч-Урал» в Красноярском районе Самарской области соответствует требованиям нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий. (т.1л.д.254-259).

В соответствии с инженерным проектом строительства транспортной развязки с путепроводом на 4 км. автодороги «Волжский-Курумоч-Урал» в Красноярском районе Самарской области том.2.6 Охрана окружающей среды санитарный разрыв имеет режим санитарно-защитной зоны и для данного участка автомобильной дороги составит 10 м. на 2025г, (т.1 л.д.74).

Расчет выполнялся проектным институтом ООО «Проектмостореконструкция» в соответствии с ГОСТ 23337-78, СН2.24/2.18.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и «Методических рекомендаций по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения»(т. 1 л.д.64).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п.3.1: «Обоснованность расчетов для установления СЗЗ должна быть подтверждена натурными замерами при приемке в эксплуатацию новых объектов».

Суду не представлено сведений о приемке в эксплуатацию нового объекта транспортной развязки с путепроводом на 4 км. автодороги «Волжский-Курумоч-Урал» в Красноярском районе Самарской области.. автодороги «Волжский-Курумоч-Урал».

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п.2.12.1 : Для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта и метрополитена устанавливаются санитарные разрывы. Санитарный разрыв определяется минимальным расстоянием от источника вредного воздействия до границы жилой застройки, ландшафтной рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта. Санитарный разрыв имеет режим санитарно защитной зоны, но не требует разработки проекта его организации.

Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов ( шума. вибрации, ЭМП и др. ).

Допрошенная в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1, составлявшая отчет о топографо-геодезических работах на объекте: «горизонтальная съемка масштаба 1:500 земельного участка по улице » подтвердила, что расстояние от жилого дома по адресу : . до строящегося объекта транспортной развязки с путепроводом на 4 км. автодороги «Волжский-Курумоч-Урал» в Красноярском районе Самарской области составляет 12,65. м., подтвердив свои утверждения представленным чертежом расположения строящегося объекта и жилого дома.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта № 2010/775-06. о том, что при проведении геодезической съемки выяснилось, что часть территории участка и часть строений, находящихся на нем, попадают в СЗЗ построенного съезда, так как на ст.39 указанного заключения, (л.д.114) указано расстояние от бордюрного камня до жилого строения 13,04 м., то есть жилое строение не находится в санитарный разрыв расстояние которого экспертами определено в 10м.

Доказательств тому, что указанный разрыв должен быть больше, суду стороной истца не представлено.

Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы стороны истцов о том, что в результате строительных работ проходят возле спорного дома, дальнейшее проживание в доме стало невозможно, произошло повреждение строительных конструкций жилого дома.

Истцы в обоснование своих требований ссылались на заключение ООО Проектно-конструкторская фирма «Простор» за 2009г. «Оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу : из которого следует, что за длительный период эксплуатации, здание приобрело значительный физический износ - более 70%.(т. 1 л.д.9 обор).

Между тем, Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01 2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» является межведомственная комиссия.

На основании ч.б ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Строительство транспортной развязки осуществляется ООО «Дормостстрой», безопасность работ должна обеспечиваться указанной подрядной организацией в соответствии с разработанным проектом производства работ.

В соответствии с представленным так же истицей отчетом № 161110 ООО «Независимая оценка» « об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком расположенным по адресу : » на дату обследования объекта оценки 22.11.2010г. указан физический износ здания 40% по данным из справки № 1620 «Центра технической инвентаризации» Красноярского филиала от 05 мая 2006. (л. 14 отчета ), внешний физический износ выражен в виде влияния построенной автомобильной эстакады, но в рамках данной оценки влияние данного фактора не учитывалось.

При таких обстоятельствах истцы не представили суду каких-либо доказательств о техническом состоянии спорного жилого дома на момент его покупки 18.02.2008г.

Утверждения ФИО4, о том, что жилой дом и земельный участок по адресу : с 1998г. по настоящее время не выбывал из их права собственности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с 2006 г. собственником этого имущества зарегистрирован ФИО2, в 2007г.- ФИО3, истцами данное недвижимое имущество куплено в равных долях 18.02.2008г. (.т.2 л.д. 15).

Утверждения истицы, что при покупке дома и земельного участка 18.02.2008г. не имелось забитых свай строящегося объекта, опровергается актом № 9 освидетельствования и приемки свайного фундамента на забивных сваях от 12 февраля 2007г. опоры № 3 (т.1 л.д.162), и сводной ведомостью забитых свай опоры № 3 где указаны даты забивки каждой сваи со 02.02.2007г. по 12.02.2007г. (т.1 л.д. 163), актом испытания сваи №3 динамической нагрузкой (т. 1 л.д. 165).

При наличии указанных обстоятельств, суд обосновано отказал в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ФИО4 и ФИО5 в кассационной жалобе о том, что решение суда является неправильным несостоятельны.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела исследованных судом в установленном законом порядке, которым дана правильная оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Красноярского районного суда от 30.11.2010года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи