Определение № 33-5091/13 от 02.09.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2013 года, которым  постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пайп Мастер» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать их чужого незаконного владения у ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пайп Мастер» следующее имущество:

1.гравировальное оборудование RL#GX-300 – 1 шт.,

2.оборудование для раскроя материала  BM#Y– 1 шт.,

3.гравировальное оборудование RL#ZC-23– 1 шт.,

4.галтовка электромагнитная ROBIN 20C (10126030/231208/0008781/3, Китай) – 1 шт.,

5.аппарат точечной сварки PUK 3 Professional (с микроскопом) 10022/120210/0000313/1, Германия – 1 шт.,

6.резец к станку д/н.а.г. 3 мм., угол 150 гр. № 113 – 2 шт.,

7.детектор бриллиантов, муассонитов GEMTESTER – 1 шт.,

8.станок для внутренней гравировки колец MINI – HARP – 1 шт., шрифт на диске прописной для станка MINI-HARP арт. 2982 – 1 шт.,

9.шрифт на диске прописной для станка MINIHARP,

10.верстак ювелира однотумбовый – 1 шт.,

11.поддон металлический к однотумбовому верстаку (нерж.) – 1 шт.,

12.бормашина FOREDOM - К серия СС, 18 т. об/мин, 75 Вт – 1 шт.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Пайп Мастер» – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пайп Мастер» в возврат госпошлину в размере <…> руб. ».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Пайп Мастер» (далее – ООО «Пайп Мастер») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указало, что им в период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года приобреталось следующее оборудование: гравировальное оборудование RL#GX-300 – 1 шт., оборудование для раскроя материала BM#Y-1 - 1шт., гравировальное оборудование RL#ZC-23 - 1 шт., гравировальный инструмент AN#DG11S - 1 шт., гравировальный инструмент AN#ARMC118202FP080 2 мм. - 1 шт., гравировальный инструмент AN#M11820AFLX 0.005 - 3 шт., гравировальный инструмент AN#M11820APROFLX0.005 - 1 шт., галтовка электромагнитная ROBIN 20C (10126030/231208/0008781/3, Китай) - 1 шт., аппарат точечной сварки PUK 3 Professional (с микроскопом) 10022/120210/0000313/1, Германия - 1 шт., резец к станку д/н.а.г. 3 мм., угол 150 гр. № 113 - 2 шт., детектор бриллиантов, муассонитов GEMTESTER- 1 шт., станок для внутренней гравировки колец MINI- HARP- 1 шт., шрифт на диске прописной для станка MINI-HARP арт. 2982 - 1 шт., бачок бензиновый 0,8 л. - 1 шт., компрессор АСО 005 - 1 шт., педаль для компрессоров АСО - 1 шт., верстак ювелира однотумбовый - 1 шт., поддон металлический к однотумбовому верстаку (нерж.) - 1 шт., бормашина FOREDOM - К серия СС, 18 т. об/мин, 75 Вт - 1 шт., с целью в последующем расширения профиля деятельности компании. Руководителем развития данного направления деятельности компании, предполагался ФИО1, имеющий соответствующие профессиональные навыки и опыт. Данное оборудование по мере покупки учитывалось на балансе ООО «Пайп Мастер» и хранилось в офисе компании. По устной договоренности со ФИО1 данное имущество было передано ему в безвозмездное пользование и находится у него по настоящее время. С целью истребования указанного имущества ООО «Пайп Мастер» было направлено требование о возврате указанного имущества, также с предложением выкупа данного имущества, однако, ФИО1 от возврата указанного имущества отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, гендиректор ООО «Пайп Мастер» ФИО3 исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика передать ООО «Пайп Мастер» гравировальное оборудование RL#GX-300 - 1 шт., гравировальное оборудование RL#ZC-23 - 1 шт., галтовку электромагнитную ROBIN 20C (10126030/231208/0008781/3, Китай) - 1 шт., аппарат точечной сварки PUK 3 Professional (с микроскопом) 10022/120210/0000313/1, Германия - 1 шт., резец к станку д/н.а.г. 3 мм., угол 150 гр. № 113 - 2 шт., детектор бриллиантов, муассонитов GEMTESTER- 1 шт., станок для внутренней гравировки колец MINI- HARP- 1 шт., шрифт на диске прописной для станка MINI-HARP арт. 2982 - 1 шт., верстак ювелира однотумбовый - 1 шт., поддон металлический к однотумбовому верстаку (нерж.) - 1 шт., бормашина FOREDOM - К серия СС, 18 т. об/мин, 75 Вт - 1 шт. Требования о передаче ООО «Пайп Мастер» расходных материалов (гравировальное оборудование RL#ZC-23 - 1 шт., гравировальный инструмент AN#DG11S- 1 шт., гравировальный инструмент AN#ARMC118202FP080 2 мм. - 1 шт., гравировальный инструмент AN#M11820AFLX 0.005 - 3 шт., гравировальный инструмент AN#M11820APROFLX 0.005 - 1 шт., бачок бензиновый 0,8 л. - 1 шт., компрессор АСО 005 - 1 шт., педаль для компрессоров АСО - 1 шт.) не поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, указав, что спорное имущество у ФИО1 фактически отсутствует, поскольку ему ООО «Пайп Мастер» ничего не передавалось, сделка по передаче имущества заключена не была. Кроме того, ФИО1 не знаком с директором ООО «Пайп Мастер». Вместе с тем, аналогичное имущество имеется у ФИО1 и приобретено им лично посредством сети Интернет или по объявлениям. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении иска просили отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не были представлены документы о поставке спорного оборудования. Судом при вынесении решения не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы о передаче ему спорного имущества; факт наличия у него аналогичного имущества не подтверждает, что его передал истец.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом акта.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно счету-фактуре № <…> от <…>, а также платежному поручению № <…> от <…>, ООО «Сапфир» был продан и отправлен ООО «Пайп Мастер» следующий товар: гравировальное оборудование RL#GX-300 – 1 шт., оборудование для раскроя материала BM#Y-1 – 1шт., гравировальное оборудование RL#ZC-23 – 1 шт., гравировальный инструмент AN#DG11S – 1 шт., гравировальный инструмент AN#ARMC118202FP080 2 мм. – 1 шт., гравировальный инструмент AN#M11820AFLX 0.005 – 3 шт., гравировальный инструмент AN#M11820APROFLX 0.005 – 1 шт.

Согласно счету-фактуре № <…> от <…>, а также платежному поручению № <…> от <…>, ООО «Сапфир» был продан и отправлен ООО «Пайп Мастер» следующий товар: галтовка электромагнитная ROBIN 20C (10126030/231208/0008781/3, Китай) – 1 шт.

Согласно счету-фактуре № <…> от <…>, а также платежному поручению № <…> от <…>, ООО «Сапфир» был продан и отправлен ООО «Пайп Мастер» следующий товар: аппарат точечной сварки PUK 3 Professional (с микроскопом) 10022/120210/0000313/1, Германия – 1 шт.

Согласно счету-фактуре № <…> от <…>, а также платежному поручению № <…> от <…>, ООО «Сапфир» был продан и отправлен ООО «Пайп Мастер» следующий товар: резец к станку д/н.а.г. 3 мм., угол 150 гр. № 113 – 2 шт., детектор бриллиантов, муассонитов GEMTESTER – 1 шт., станок для внутренней гравировки колец MINI – HARP – 1 шт., шрифт на диске прописной для станка MINI-HARP арт. 2982 – 1 шт.

Согласно счету-фактуре № <…> от <…>, а также платежному поручению № <…> от <…>, ООО «Сапфир» был продан и отправлен ООО «Пайп Мастер» следующий товар: бачок бензиновый 0,8 л. – 1 шт., компрессор АСО 005 – 1 шт., педаль для компрессоров АСО – 1 шт., верстак ювелира однотумбовый – 1 шт., поддон металлический к однотумбовому верстаку (нерж.) – 1 шт., бормашина FOREDOM - К серия СС, 18 т. об/мин, 75 Вт – 1 шт.

Согласно акту осмотра предметов, произведенного по адресу: <…>, в помещении мастерской ИП ФИО1 с участием арендатора помещения ФИО1, адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов ФИО4, свидетелей С.В.И. и М.А.В., установлено, что в помещении за номером <…> расположены на тумбах и столах различные предметы, относящиеся к инструментам, техническим слесарным средствам, общее количество которых не менее 60. В том числе, обнаружены следующие предметы: оборудование для раскроя материала, представляющее собой металлическую пластину с закрепленным ножом, работающим при помощи рычага-рукояти; галтовка электромагнитная KINGTY, детектор бриллиантов, муассонитов GEMTESTER, станок для внутренней гравировки колец MINIHARP со встроенным шрифтом на диске из металла желтого цвета, компрессор, бачок бензиновый, педаль для компрессоров в сборе, бормашина FOREDOM, имеющая серийный номер JDL69099, гравировальный инструмент марки Roland модели EGX-300, имеющий серийный номер ZV 35637.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик владеет спорным имуществом, не имея на то правовых оснований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований нахождения у него спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

По смыслу статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из приведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

С учетом изложенного в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении виндикационного иска входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Пайп Мастер», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, которое без законных оснований находится во владении ответчика.

В данном случае показания свидетелей Д.Е.С., К.К.Р., С.В.И., М.А.В., К.И.Н., допрошенных в судебном заседании, счета-фактуры, платежные поручения, суд обоснованно принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, которым дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию факта нахождения у него спорного имущества, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при отсутствии к тому достаточных и убедительных оснований. В то же время ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть сделанные судом первой инстанции выводы.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля М.А.В., К.И.Н., С.В.И. и акт осмотра предметов, поскольку представленные ответчиком доказательства не опровергают и не исключают доказательств истца о нахождении спорного имущества в пользовании ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного,  руководствуясь  статьей  328  ГПК РФ,  судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     И.В. Гаркавенко

Судьи                                                                                                          Д.О. Котов

                                                                                                              Т.А. Мананникова