Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дальневосточная Генерирующая компания» филиала «Приморская генерация» о признании незаконной формулировки увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченных сумм по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная Генерирующая компания» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.03.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителей ответчика ОАО «ДГК» филиала «Приморская генерация» ФИО2, ФИО3, истицы ФИО1, представителя истицы ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточная Генерирующая компания» филиала «Приморская генерация» о признании формулировки увольнения незаконной, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником Владивостокской ТЭЦ-2 ОАО «ДГК». В октябре 2013 года ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников с 15.01.2014, одновременно доведены до сведения изменения в коллективный трудовой договор ОАО «ДГК» на 2009-2014 годы. Профсоюзным органом ОАО «ДГК» истице разъяснено, что ей лучше доработать оставшееся время до сокращения штата, а за день до сокращения уволиться по соглашению сторон и получить компенсационную выплату по п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора.

ДД.ММ.ГГГГ она подала в филиал ОАО «ДГК» «Приморская генерация» заявление, в котором просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации, предусмотренной п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора в размере 30 ММТС. Однако указанное заявление до срока предстоящего сокращения работодателем рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ о невозможности расторжения трудового договора по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению численности работников. Полагает увольнение незаконным, просит признать незаконной формулировку основания увольнения в связи с сокращением численности работников организации, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить дату и формулировку увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ответчика в свою пользу ере № рублей согласно п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора ОАО «ДКГ» на 2009-2014 годы.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение по соглашению сторон подразумевает волеизъявление двух сторон, чего не было достигнуто.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Изменена дата и формулировка увольнения ФИО1, дата прекращения трудовых отношений на 14.01.2014, основание - «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ». С ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» в пользу ФИО1 взыскано № рублей согласно п. 4.3.17 коллективного договора ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на 2009-2014 годы. С ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «ДГК» поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на нарушение судом норм материального права при удовлетворении требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, при отсутствии такого соглашения со стороны работодателя. Также полагали, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истица и ее представитель в судебном заседании полагали решения суда законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, полагает решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала во Владивостокской ТЭЦ-2 с ДД.ММ.ГГГГ года, общий стаж работы истицы на данном предприятии составил 33 года 5 месяцев.

Согласно записи № в трудовой книжке истицы в связи реорганизацией ОАО «ДГК» филиал «Примгенерация» переименован в ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация».

В октябре 2013 года ФИО1 работодателем вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомлением до истицы доведен порядок увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в том числе до истечения срока предупреждения, право на перевод при наличии вакансий, право на отказ от перевода на вакантную должность.

Как следует из содержания указанного уведомления в нем отсутствуют предложения работодателя о возможности увольнения работника по соглашению сторон трудового договора с выплатой каких-либо компенсаций, предусмотренных условиями коллективного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой, предусмотренной п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора ОАО «ДГК» на 2009-2014 г.г. компенсации в размере 30 ММТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем дан письменный ответ об отказе в увольнении по соглашению сторон.

Приказом № 21к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников, по п.2 ч.1 ст. 81ТК РФ с 16.01.2014.

Удовлетворяя требования ФИО1 об изменении формулировки и основания увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель при извещении работников об увольнении по сокращению численности довел до сведения последних возможность увольнения по соглашению сторон, а после подачи истицей заявления об увольнении, стороны, по мнению суда, пришли к соглашению о прекращении трудового договора по соглашению сторон. При этом суд указал, что ни действующим законодательством, ни коллективным договором не предусмотрен срок, в течение которого работники были обязаны подать заявление об увольнении по указанному основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как не основанными на обстоятельствах дела, принятыми с нарушением норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Статья 57 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В качестве общих оснований прекращения трудового договора п. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из того что трудовой договор является добровольным соглашением сторон, любое его изменение должно производиться также по соглашению сторон. В соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Соблюдение письменной формы указанного соглашения сторон можно констатировать, например, если работник и работодатель подпишут одноименный единый письменный документ либо работодатель наложит согласительную резолюцию на заявление работника, содержащее предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Разрешая исковые требования ФИО1, судом первой инстанции не были учтены указанные требования закона. Установив, что работодатель расторг трудовой договор с некоторыми работниками, подлежащими увольнению по сокращению численности, по соглашению сторон, суд пришел к выводу о допущенной ответчиком дискриминации в отношении истицы ФИО1

Из материалов дела следует (л.д. 50-58), что указанные выше работники (ФИО5, ФИО6 и д.р.) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № действительно были уволены по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Между тем, в судебном заседании было установлено, что все указанные работники уволены ДД.ММ.ГГГГ, и им была выплачена компенсация, предусмотренная п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора.

Истица ФИО1 заявления об увольнении по соглашению сторон в 2013 году не подавала, о выплате ей компенсации по п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора к работодателю не обращалась, напротив, в поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении об увольнении просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации по п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора.

Таким образом, условия соглашения об увольнении предложенные истицей работодателю существенно отличались от условий соглашения с иными, ранее уволенными работниками.

В материалах дела доказательств наличия согласия работодателя на увольнение ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой компенсации по п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора не имеется. Следовательно, при рассмотрении дела не было установлено наличие добровольного и согласованного волеизъявления работодателя на прекращение трудового договора на предложенных работником условиях.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что работодателем была озвучена возможность прекращения трудовых отношений с работниками по соглашению сторон без каких-либо дополнительных условий, в том числе без условия о сроке подачи заявления об увольнении, размере компенсационной выплаты.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, принят без учета их содержания.

Согласно коллективному договору на 2009-2012 годы, действовавшему и в 2013 году, что не оспаривалось сторонами (л.д. 14-30), в разделе 4 «Занятость» предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, (по согласованию с генеральным директором) работнику, кроме всех причитающихся вознаграждений носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, также производятся иные компенсационные выплаты, в частности работникам пенсионного возраста, увольняемым из филиалов и их структурных подразделений расположенных в иных местностях - в размере пятикратного среднемесячного заработка (п. 4.3.12, п.4.3.12.2 абз. 5).

При этом, согласно п. 4.3.12.3 компенсационные выплаты не производятся работникам пенсионного возраста, уволенным по соглашению сторон и, включенным в состав участников пенсионной программы «Поддерживающая» и «Особые заслуги» корпоративного плана Негосударственного пенсионного обеспечения (НПО).

Таким образом, из условий коллективного договора следует, что работодателем для работников-пенсионеров, подлежащих увольнению по сокращению штата или численности, но увольняемым по соглашению сторон, предусмотрены дополнительные компенсационные выплаты лишь в том случае, если они не являются участниками программы Негосударственного пенсионного обеспечения. Для участников данной программы, предусмотренные иные гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ДГК» издан приказ № о введении в действие дополнений и изменений к коллективному договору ОАО «ДГК» на 2009-2014 г.г..

Пунктом 3 данного приказа введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный пункт в коллективный договор, а именно п. 4.3.17, в соответствии которым: «При отсутствии средств на финансирование программы НПО «Поддерживающая» в бизнес-плане Общества, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон с Работником пенсионного возраста, имеющего суммированный стаж работы в реорганизованных Обществах и работы в Обществе, выплачивает Работнику все виды вознаграждений, причитающиеся Работнику и носящие квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит выплату: при стаже 15 и более лет 15 ММТС, при стаже 20 и более лет 20ММТС, при стаже 30 и более лет 30 ММТС.

Из системного анализа условий коллективного договора следует, что на момент вручения ФИО1 в октябре 2013 года предупреждения об увольнении по сокращению численности, в коллективном договоре отсутствовал пункт 4.3.17, следовательно, отсутсвовало условие о выплате истцу, как работнику, достигшему пенсионного возраста, при наличии стажа 30 и более лет, компенсационной выплаты в размере 30 ММТС.

При таких обстоятельствах, возражения представителя ответчика об отсутствии со стороны работодателя предложения об увольнении истицы по соглашению сторон, в том числе с выплатой компенсации по п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора основаны на материалах дела, нашли подтверждение в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении даты и формулировки основания увольнения с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает не основанным на установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации в сфере трудовых отношений.

Статьей Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от ДД.ММ.ГГГГ определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Таким образом, поскольку ФИО1 не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон на тех же условиях, что и иные работники, учитывая, что на увольнение по соглашению сторон в любом случае необходимо, в том числе добровольное волеизъявление работодателя, реализация ответчиком прав, предусмотренных трудовым законодательством, касающихся отказа в увольнении истицы по соглашению сторон, не является дискриминацией в том смысле, который указан в ст. 3 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что правовым последствием увольнения без законного основания согласно ст. 394 ТК РФ является, прежде всего, восстановление работника на прежней работе либо изменение формулировки причины увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, п.60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным, суд может, по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Истица просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем сам по себе факт заявления искового требования об изменении формулировки основания увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не порождает для суда права для его удовлетворения, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство и, в частности ч.5 ст. 394 ТК РФ, не предусматривает.

Согласно указанной правовой норме суд обязан изменить неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения и, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи лишь в том случае, если установит, что основания для увольнения работника имелись, но в приказе ответчик указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения (п.61).

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что право на увольнение по соглашению сторон принадлежит сторонам, к компетенции суда не относится.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2014 подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании формулировки увольнения незаконной, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании № рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.03.2014 отменить, принять новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» о признании формулировки увольнения незаконной, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании суммы компенсации в размере № рублей отказать.

Председательствующий

Судьи