Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Мурашевой Н. А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 08 июля 2013 года, постановлено:

«исковые требования Мурашевой Н. А. и Мурашева А. В. удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 1.5 кредитного договора № <...> от 31 января 2011 года в части оплаты комиссии за организацию кредитного процесса.

Взыскать с «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала в пользу Мурашевой Н. А. денежные средства по оплате комиссии за организацию кредитного процесса в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек).

В удовлетворении требований Мурашевой Н. А. к «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Мурашева А. В. к «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала в остальной части иска отказать.

Взыскать с «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек)».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурашева Н. А. и Мурашев А. В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – Банк) о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за организацию кредитного процесса, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 31 января 2011 года между сторонами заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей на срок до 25 января 2013 года с условием уплаты процентов в размере <...> % годовых и комиссии за организацию кредитного процесса в размере <...> % от суммы кредита. При выдаче кредита Банком были удержаны <...> рублей в счет оплаты комиссии за организацию кредитного процесса. Полагали, что указанный вид комиссии, как и возложение на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение своих непосредственных обязанностей в рамках кредитного договора, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. Считали, что действия Банка по взиманию комиссии за организацию кредитного процесса ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего положения кредитного договора в этой части недействительны. Просили признать недействительным пункт 1.5 кредитного договора от 31 января 2011 года № <...> в части уплаты комиссии за организацию кредитного процесса, взыскать с Банка в пользу истцов в равных долях уплаченную комиссию в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнили. Просили признать недействительным пункт 1.5 кредитного договора от 31 января 2011 года № <...> в части уплаты комиссии за организацию кредитного процесса, взыскать с ответчика в пользу Мурашевой Н. А. уплаченную комиссию в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Их представитель Максимов Д. М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представителем ответчика Бровко Н. Н. в суд был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений в отзыве указано на пропуск истцами специального срока исковой давности. Кроме того, указано, что включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за организацию кредитного процесса и ознакомление заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Также полагают, что истцами суду не представлено доказательств физических и нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за организацию кредитного процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не согласилась Мурашева Н. А.

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Суд при вынесении решения не учел, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате комиссии подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 указанного Закона.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка Ярцева И. Е. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции Мурашева Н. А., Мурашев А. В. и представитель Банка не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мурашева Н. А. и Мурашев А. В. обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя Банка Ярцевой И. Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав Максимова Д. М., представителя Мурашевой Н. А., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы и просившего отменить решение суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил истцам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит на сумму <...> рублей на срок до 25 января 2013 года с условием уплаты процентов в размере <...> % годовых и комиссии за организацию кредитного процесса в размере <...> % от суммы кредита.

31 января 2011 года Мурашева Н. А. уплатила в пользу Банка <...> рублей спорной комиссии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за организацию кредитного процесса и взыскивая уплаченную комиссию в размере <...> рублей, пришел к выводу, что условие договора о взимании такой комиссии ущемляет права потребителя, поскольку законом не предусмотрено возложение на заемщика дополнительных обязательств помимо уплаты процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего иска является возврат денежных средств по недействительной сделке и неудовлетворение Банком требования истцов о возврате этих денежных средств могло бы являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки согласиться не может в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, в связи незаконными действиями Банка по взиманию комиссии истцами была подана претензия с требованием о возврате суммы комиссии, которая была получена представителем Банка 22 марта 2013 года. В установленный законом десятидневный срок требование потребителей не было удовлетворено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки, однако ее размер не должен превышать цену услуги, в данном случае стоимость уплаченной комиссии.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате суммы спорной комиссии за период со 02 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года продолжительностью 34 дня, заявленный истцами в исковом заявлении, размер неустойки составит <...> рублей (<...> ´ 0,03 ´ 34).

С учетом ограничения размера неустойки ценой услуги подлежащая взысканию неустойка составит <...> рублей.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд верно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу Мурашевой Н. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изменением присужденной истцам денежной суммы размер штрафа подлежит изменению и составит <...> рублей ((<...> + <...> + <...>) : 2), а также изменению подлежит размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит <...> рублей (<...> ´ 0,03 + 800 + <...>).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным толкованием норм материального права, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеющие значения для дела обстоятельства подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2013 года в части признания недействительным пункта 1.5 кредитного договора от 31 января 2011 года № <...> об уплате комиссии за организацию кредитного процесса, взыскании с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Мурашевой Н. А. денежных средств, уплаченных в виде такой комиссии, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.5 кредитного договора от 31 января 2011 года № <...> в части уплаты комиссии за организацию кредитного процесса.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в виде комиссии за организацию кредитного процесса, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек).

Председательствующий

Судьи

ФИО3

ФИО4

ФИО5