Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по частным жалобам: ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2010 года о частичной отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ... руб., из них: ... руб.- сумма основного долга по договору займа от Дата обезличена, ... руб. - проценты за пользование займом, ... руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты от суммы долга по ставке ... % годовых по день фактической уплаты долга; взыскании госпошлины в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.08.2007 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2007.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о частичной отмене мер обеспечения иска, указав, что определением суда от 09.07.2007 были приняты меры обеспечения иска в виде запрещения ФИО1 и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению ...-комнатной квартиры в ..., ..., ..., ..., и ...-комнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... На основании решения суда от 14.08.2007 было возбуждено исполнительное производство, ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил.

Дата обезличена судебным приставом – исполнителем произведены опись и арест квартиры ФИО1, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ....

Дата обезличена квартира была передана на реализацию по цене ... руб., торги не состоялись по причине не поступления заявок, и Дата обезличена квартира была передана ФИО2 в счет погашения долга по цене ... руб.

Наличие обеспечительных мер в отношении квартиры ФИО1 препятствует ФИО2 зарегистрировать свое право на указанное жилое помещение.

Просил суд отменить меры по обеспечению иска в отношении квартиры ФИО1 в ..., ..., ..., ....

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 заявление поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 05.05.2010 отменены меры по обеспечению иска в виде запрещения ФИО1 и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению ...комнатной квартиры, площадью ... кв.м., по адресу: ..., ..., ..., ..., кадастровый номер ..., а также ...комнатной квартиры, находящейся в мансардном этаже ... этажного кирпичного дома, площадью ... кв.м., из них жилой ... кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., кадастровый номер объекта ..., со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена частичная отмена обеспечительных мер.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявления ФИО2, так как истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении только одной квартиры.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное судом истолкование и применение норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 14.08.2007 до настоящего времени должником ФИО1 не исполнено. С учетом стоимости квартиры переданной взыскателю ФИО2 в счет погашения долга по цене ... руб., находящейся по адресу: ..., ..., ..., ... и иных взысканных с должника сумм, остаток задолженности должника перед взыскателем составляет- ... руб.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении квартиры ФИО1 по адресу: ..., ..., ..., ..., не отпали.

Частью 3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена обеспечительных мер полностью может значительно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда от 14.08.2007, поскольку создает для ответчика возможность (условия) беспрепятственного отчуждения квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... При этом арестованная квартира ответчика в ..., ..., ..., ... станет единственным жилым помещением должника, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ невозможно будет обратить взыскание по исполнительному документу.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, отменив обеспечительные меры в полном объеме, вышел за пределы заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н, обсудив доводы частных жалоб, проверив определение суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Отменяя меру обеспечения искового заявления, принятую определением суда от 09.07.2007 в виде запрета ФИО1 и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению ... квартиры в ... и ... квартиры в ..., суд указал на отсутствие нормы процессуального права, предусматривающей возможность частичной отмены меры обеспечения иска.

Данный вывод суда не основан на ст. 140, ст. 144 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде запрета совершать определенные действия могут применяться к различным объектам недвижимого имущества. Как видно из определения суда от 09.07.2007 такая мера обеспечения иска была принята в отношении двух объектов недвижимого имущества – квартир. Отмена меры обеспечения иска в отношении одного из объектов недвижимого имущества в данном деле, и оставление в силе этой же меры в отношении другого имущества не противоречит ст. 144 ГПК РФ, поскольку предметом меры обеспечения иска являются различные, самостоятельные объекты имущества.

Ссылка суда на отсутствие закона о возможности частичной отмены меры обеспечения иска основана на неправильном истолковании правил ст. ст. 140 и 144 ГПК РФ.

Помимо этого, отменяя меру обеспечения иска в отношении ...- комнатной квартиры в ..., суд вышел за пределы заявления ФИО2 и в нарушение ч. 1 ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не привел в определении мотивы, по которым проявил свою инициативу к отмене меры обеспечения иска в отношении ... квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия считает, определение суда от 05.05.2010 подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2010 года об отмене меры обеспечения иска по данному гражданскому делу в виде запрещения ФИО1 и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению ...- комнатной квартиры, площадью ... кв.м., по адресу: ..., ..., ..., ..., кадастровый номер ..., а также ...- комнатной квартиры, находящейся в мансардном этаже ... – этажного кирпичного дома с мансардой, площадью ... кв.м., из них жилой ... кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., кадастровый номер объекта ... отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова