Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителей ООО «Росгосстрах» ФИО1 и ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 30 мая 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4*** рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – Пушкаря Н.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» (далее – ОАСО «СГ «Региональный Альянс»), указав, что 21 февраля 2012 г. в 09 часов на пересечении ***произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ***. В результате ДТП автомобилю «***были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «СГ «Региональный Альянс». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 20 марта 2012 г. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему отказало, поскольку страховщик причинителя вреда ОАСО «СГ «Региональный Альянс» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков. Просил суд взыскать с ответчиков***.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 – ФИО6 исковые требования поддержал.

Истец ФИО4, представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАСО «СГ «Региональный Альянс», третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ООО «Росгосстрах» ФИО1 и ФИО2просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО1 указывает на то, что поскольку ОАСО «СГ «Региональный Альянс» не является членом РСА и участником соглашения, соответственно не несет обязательств, установленных статьями 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе по возмещению выплаченного страхового возмещения потерпевшим другими страховыми компаниями, поэтому обязано самостоятельно нести ответственность перед потерпевшими по заключенным договорам ОСАГО.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2 указывает на то, что поскольку страховщик виновника ДТП ОАСО «СГ «Региональный Альянс» не является членом профессионального объединения страховщиков, он не является участником соглашения о прямом возмещении убытков и соответственно, страховщик автогражданской ответственности потерпевшего, в данном случае не может осуществить прямое возмещение убытков. К тому же, так как страховщик причинителя вреда не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, у него отсутствуют правовые основания для возмещения в счет страховой выплаты страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, (статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2012 г. в 09 часов на пересечении улиц *** с участием автомобиля ***, под управлением водителя Гурова И.Ю. и автомобиля *** Анненкова А.М. (л.д.6, 14). В результате ДТП автомобилю «Mицубиси Ланцер» были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5 (копия постановления по делу об административном правонарушении ***.) (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, и водителя ФИО5 застрахована соответственно в ООО «Росгосстрах» и в ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24 февраля 2012 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» (л.д.12).

20 марта 2012 г. в выплате страхового возмещении ему было отказано, поскольку страховая организация ОАСО «СГ «Региональный Альянс» не выполнила установленные законодательством требования и была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 19 февраля 2009 г. (л.д.12).

Полагая указанный отказ необоснованным, истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ООО «Росгосстрах» ссылался на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты с последнего, поскольку ОАСО «СГ «Региональный Альянс» не является членом РСА и участником Соглашения, соответственно не несет обязательств, установленных статьями 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.54).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший ФИО4 имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае одновременное наличие указанных обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, имело место, а, следовательно, потерпевший ФИО4 вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно отчету оценщика ООО «Экспертного бюро» №343 от 19 марта 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 900 рублей 83 копейки (л.д.23-39). Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ***. Указанную сумму ответчики не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» указанной суммы.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителей ООО «Росгосстрах» ФИО1и ФИО2 сводящиеся к тому, что в соответствии со специальным законодательством страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между членами профессионального объединения страховщиков и поскольку страховщик виновника ДТП ОАСО «СГ «Региональный Альянс» не является членом профессионального объединения страховщиков, он не является участником соглашения о прямом возмещении убытков и, соответственно, страховщик автогражданской ответственности потерпевшего, в данном случае не может осуществить прямое возмещение убытков, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Однако очевидно, что указанные положения закона не ограничивают право потерпевшего на прямое возмещение убытков, которое не связано с наличием либо отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между членами профессионального объединения страховщиков. К тому же участником такого соглашения потерпевший являться не может, а, следовательно, соглашение членов профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков не может повлечь для потерпевшего права и обязанности.

При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ООО «Росгосстрах» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: