Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Шалимова Ю.К. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; по встречному иску ОАО «Военно-страховая компания» к Шалимову Ю.К. о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Шалимова Ю.К.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2010 года

(судья райсуда Меремьянин Р.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Шалимов Ю.К. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 12.02.2007 г. между сторонами был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №07360IPGN0462 в обеспечение по кредитному договору №20 от 07.02.2007 г. Согласно п. 3.1.2. Договора одним из страховых случаев является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю 1 и 2 группы инвалидности с период действия Договора. Такой страховой случай наступил в результате перелома у него правого бедра с установлением 09.04.2009 г. актом медико-социальной экспертизы 2 группа инвалидности. 17.04.2009 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно условий договора. Письмом ОАО «ВСК» от 24.07.2009 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещение со ссылкой на то обстоятельство, что при заключении договора в анкете он не указал «другие события медицинского характера», по которым он проходил обследование или лечение: заболевания, операция, госпитализация, ранения (включая несчастные случаи, травмы и их последствия)». Отказ в выплате страхового возмещения Шалимов Ю.К. полагал незаконным, поскольку на момент заключения договора он являлся инвалидом 3 группы с детства, бессрочно, имел заболевания. В анкете он указал сведения об инвалидности с детства, а также диагноз, объективно отражающий его фактическое состояние - укорочение правого бедра. При заключении договора страховщик не воспользовался своим правом проверки информации сообщенной страхователем, хотя достоверно обладал информацией о том, что на момент заключения договора он являлся инвалидом 3 группы с детства, пожизненно, что свидетельствует о невозможности полностью излечить имеющееся у него заболевание. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 027 660 руб. 17 коп., убытки в размере 36 909 руб., неустойку в виде пени в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок в размере 138 734 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1л.д. 3-9, 203-204, т.2л.д. 211-212).

ОАО «ВСК» обратилось к истцу со встречным исковым заявлением о признании комбинированного договора ипотечного страхования № 07360IPGN0462 от 12.02.2007 г. недействительным по тем основаниям, что при его заключении Шалимовым Ю.К. в заявлении на страхование от 26.01.2007 г. были сообщены ложные сведения об отсутствии у него заболеваний, которые имеют существенное значение для определения страхового риска (т.1л.д. 157-160).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2010 г. в удовлетворении иска Шалимова Ю.К. было отказано. Судом постановлено признать недействительным комбинированный договор ипотечного страхования №07360IPGN0462 от 12.02.2007 г., заключенный между Шалимовым Ю.К. и ОАО «ВСК»; взыскать с Шалимова Ю.К. в пользу ОАО «ВСК» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (т.3л.д. 47, 48-49).

В кассационной жалобе Шалимова Ю.К. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (т.3л.д. 51-52, 59-66).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шалимова Ю.К. и представителя ОАО «ВСК», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу требований ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), что определяет существенные условия договора страхования.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 08.02.2007 г. по договору купли-продажи Шалимовым Ю.К. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ..., ..., ..., являющаяся предметом залога по договору ипотечного кредита от 07.02.2007 г. (т.1л.д.32). 12.02.2007 г. между Шалимовым Ю.К. и ОАО «ВСК» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №07360IPGN0462 в обеспечение по кредитному договору №20 от 07.02.2007 г., заключенному истцом с АКБ «Московский Индустриальный банк (ОАО)» (т.1л.д. 10-30, 94-100).

Как видно из текста комбинированного договора ипотечного страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя связанные с жизнью и трудоспособностью Страхователя. В качестве страхового случая указаны, в том числе частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю 1 или 2 группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания. Договор был заключен на срок с 12.02.2007 г. по 13.02.2022 г. на страховую сумму 10 89 000 руб. 00 коп. Страхователем и застрахованным лицом является Шалимов Ю.К.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Шалимов Ю.К., обращаясь в суд с иском, свои требования мотивировал тем, что ОАО «ВСК» неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку на момент заключения договора он являлся инвалидом 3 группы с детства и имел ряд заболеваний; в анкете истец указал сведения об инвалидности с детства, а также диагноз, объективно отражающий его фактическое состояние - укорочение правого бедра.

Между тем, судом было установлено, что при заключении договора 26.01.2007 г. истцом собственноручно было заполнено заявление по комбинированному ипотечному страхованию по установленной форме. В указанном заявлении в разделе анкеты «Здоровье страхователя (застрахованного)» имеется перечень конкретных заболеваний, которыми возможно страдает застрахованное лицо, которые истец отрицал. Кроме того, в п.8.9. заявления под наименованием «Другие события медицинского характера не указанные Вами выше, по которым Вы проходили обследование или лечение: заболевания, операции,...» Шалимов Ю.К. отрицательно ответил на вопрос о наличии у него такого рода заболеваний, операций, собственноручно указал - «нет» (т.1л.д. 109-113).

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что при заключении договора по комбинированному ипотечному страхованию от 12.02.2007 г. страхователь Шалимов Ю.К. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся состояния его здоровья, и имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления

Разрешая спор и отказывая Шалимову Ю.К. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что обстоятельства, касающиеся его здоровья, были известны и должны быть известны страховщику. При этом суд верно не принял во внимание довод Шалимова Ю.К. о том, что он ходил с тростью, а его походка имела особенности, поскольку указанное обстоятельство само по себе без предоставления медицинских документов не является доказательством наличия обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании изложенного, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ВСК» и обоснованно на основании ст. 179 ГК РФ признал недействительным комбинированный договор ипотечного страхования №07360IPGN0462 от 12.02.2007 г., заключенный между Шалимовым Ю.К. и ОАО «ВСК» под влиянием обмана со стороны Шалимова Ю.К.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Шалимова Ю.К. в пользу ОАО «ВСК» расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 2 000 руб.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы Шалимова Ю.К. не нашли.

Доводы кассационной жалобы Шалимова Ю.К. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалимова Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.