Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2011 года гражданское дело по иску Круг В.А. к Бортничук В.В. о выделе долей в объектах недвижимости, признании права собственности, взыскании денежных средств, встречному иску Бортничук В.В. к Круг В.А. о разделе земельного участка

по кассационной жалобе Круг В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Круг В.А. к Бортничук В.В. о выделе долей в объектах недвижимости, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Произвести раздел в натуре объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, Галкинский переезд, 2, принадлежащий Бортничук В.В. в размере 11/20 долей, Круг В.А. в размере 9/20 долей соразмерно их долям.

Выделить в натуре 9/20 долей в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Курган, Галкинскй переезд, 2 Круг В.А.:

здание офиса (Лит. А): помещения № 5,6,7,9 и частично № 8 и 4 общей площадью 103 кв.м (вариант раздела № 1 заключения ООО «Бюро независимых экспертиз № 2217 от 13 октября 2009 года),

здание овощехранилища (Лит. А): помещения № 10, 11, 12, 12а, 12б и части коридора № 9, общей площадью 740 кв.м. (вариант раздела № 3 заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» № 2217 от 13 октября 2009 года)

здание пристроя к овощехранилищу (Лит. А2): помещения частично № 13 и № 13а общей площадью 296 кв.м (вариант раздела № 3 заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» № 2217 от 13 октября 2009 года).

Выделить в натуре 11/20 долей в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: г.Курган, Галкинский переезд, 2 Бортничук В.В.:

здание офиса (Лит. А): помещения 1,2,3 и частично № 8 и 4 общей площадью 126 кв.м (вариант раздела № 1 заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» № 2217 от 13 октября 2009 года),

здание овощехранилища (Лит. А): помещения 1,2,3,4,5,6,7,7а,8 и части коридора общей площадью 906 кв.м (вариант раздела № 3 заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» № 2217 от 13 октября 2009 года),

здание пристроя к овощехранилищу (Лит. А2): помещения частично № 13 и № 13а общей площадью 362 кв.м (вариант раздела № 3 заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» № 2217 от 13 октября 2009 года)

с возложением расходов по оплате перепланировки нежилых помещений, связанных с выделом доли, на стороны в равных размерах.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание сторожки-проходной (Лит. Ж. ж) назначение: нежилое строение, кирпичное, общей площадью 22,1 кв.м. инв. № 101, расположенное по адресу: г. Курган, Галкинский переезд, 2, взыскании компенсации отказать.

Встречные исковые требования Бортничук В.В. к Круг В.А. о разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка по адресу: г. Курган, Галкинский переезд, 2, общей площадью 1415 кв.м, выделив Бортничук В.В. земельный участок площадью 778 кв.м., находящийся под зданием офиса: под помещениями 1,2,3 и частично № 8 и 4, Круг В.А. - земельный участок площадью 637 кв.м, находящийся под зданием офиса: под помещениями № 5,6,7,9 и частично № 8 и 4 согласно приложению № 1,2 заключения МУ Городская инспекция по земельным отношениям от 29.09.2010 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой И.В., доводы представителя истца Круг В.А. - Путинцевой Е.Ф., представителя ответчика Бортничук В.В. - Шипицыной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Круг В.А. обратился в суд с иском к Бортничук В.В. о выделе в натуре долей в объектах недвижимости находящихся по адресу: г.Курган, Галкинский переезд, 2. В обоснование иска указывал, что является собственником 9/20 долей в праве собственности на здание офиса (Лит. А), общей площадью 229,6 кв.м, здания овощехранилища (Лит. А), общей площадью 1 650, 6 кв.м, пристроя к зданию овощехранилища (Лит. А2) общей площадью 658,6 кв.м; земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, площадью 1415 кв. м. Собственником 11/20 долей этого же имущества является ответчик Бортничук В.В. 2 февраля 2009 года в адрес ответчика направил предложение о разделе в натуре общего имущества с конкретным вариантом раздела, которое ответчиком оставлено без ответа. Просил выделить ему в собственность в здании офиса помещения, указанные в поэтажном плане под номерами 1, 2, 3, часть коридора площадью 23, 13 кв.м, всего 93,23 кв.м: в здании овощехранилища помещения, указанные в поэтажном плане под номерами, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также часть коридора площадью 543, 51 кв. м; земельный участок площадью 636,75 кв.м, необходимый для обслуживания выделенных нежилых помещений. Остальные нежилые помещения в указанных строениях и часть земельного участка просил выделить на долю ответчика. Считал, что предложенный вариант выдела в натуре долей в праве долевой собственности не нанесет несоразмерного ущерба имуществу.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2009 года исковые требования Круг В.А. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2009 года решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Круг В.А. исковые требования неоднократно уточнял и дополнял (л.д. 230-231 т.1, 33, 138-139 т.2). В окончательном варианте исковых требований просил выделить ему в натуре 9/20 долей в следующих объектах недвижимости: земельном участке назначения земли поселений - 637 кв.м, по варианту, предложенному землеустроительной экспертизой (приложения № 5, 6); здании офиса (Лит. А) помещения под № 5,6,7,9 и частично под № 8 и 4 общей площадью 103 кв.м; в здании овощехранилища (Лит. А) помещения под № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8 и часть коридора общей площадью 740 кв.м (вариант № 2 заключения экспертизы); в здании пристроя к овощехранилищу (Лит. А2) частично помещение № 13а общей площадью 296 кв.м (вариант № 2 заключения экспертизы). Также просил признать право собственности на здание сторожки-проходной (Лит. Ж, ж) назначение нежилое строение, кирпичное, общей площадью 22,1 кв.м, инвентарный номер 101, расположенные по адресу: г.Курган, Галкинский переезд, 2 с выплатой Бортничук В.В. денежных средств за принадлежащие ему 11/20 долей в этом здании рублей. Ответчику Бортничук В.В. просил выделить в натуре 11/20 долей в следующих объектах недвижимости: земельном участке 778 кв.м по варианту, предложенному землеустроительной экспертизой (приложения № 5,6); в здании офиса (Лит. А) помещения под № 1, 2, 3 и частично № 8 и 4 общей площадью 126 кв.м (вариант 1 заключения экспертизы); в здании овощехранилища (Лит. А) помещения под № 10, 11, 12, 12а, 12б и часть коридора под № 9 общей площадью 906 кв.м (вариант № 2 заключения экспертизы); в здании пристроя к овощехранилищу помещение 13 и частично помещение 13а общей площадью 362 кв. м (вариант №2 заключения экспертизы).

Ответчик Бортничук В.В. обратился в суд со встречным иском к Круг В.А. о разделе земельного участка (л. д. 244-245 т.1), общей площадью 1 415 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, Галкинский переезд, 2 и просил выделить ему земельный участок площадью 778,3 кв.м, находящийся под помещениями № 1, 2 3 и частично № 8 и 4 общей площадью 126 кв.м здания офиса (Лит А) и прилегающий к зданию офиса. Истцу Круг А.В. просил выделить земельный участок площадью 636,7 кв.м, расположенный по названному адресу под помещениями № 5, 6, 7, 9 и частично № 8 и 4 общей площадью 103 кв.м здания офиса (Лит. А) и прилегающей к зданию офиса.

В судебном заседании истец Круг В.А. и его представитель Логинов С.Ф. поддерживали исковые требования о разделе имущества по варианту, предложенному истцом, и не возражали против раздела земельного участка по варианту, предложенному ответчиком Бортничук В.В.

Ответчик Бортничук В.В. и его представитель Шипицына О.А. возражали против предложенного истцом варианта раздела здания овощехранилища и пристроя к нему, полагали возможным произвести раздел зданий овощехранилища и пристроя к нему по варианту № 3, предложенному экспертизой, с учетом размещенного в этих зданиях производства. Также настаивали на разделе земельного участка по предложенному Бортничук В.В. варианту.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Круг В.А. считая его незаконным. В кассационной жалобе указывает, что выбранный судом вариант раздела здания овощехранилища и пристроя к овощехранилищу является наиболее затратным противоречит принципу разумности и справедливости. Обращает внимание, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, так как Бортничук В.В. требований о разделе здания овощехранилища и пристроя не заявлял. Полагает, что в решении не указаны причины отклонения предложенного им, истцом, варианта раздела зданий овощехранилища и пристроя к нему. Считает, что в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения судом положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы от 13 октября 2009 года, действительное лишь в течение 12 месяцев. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указав в решении на наличие размещенного ответчиком в здании овощехранилища производства алюминевых окон, суд посчитал, что законность размещения этого производства не имеет значения. Однако, по его мнению, суждение о том, что противоправные действия могут быть положены в основу гражданско-правовых отношений, противоречит общим принципам гражданского права. Не согласен со ссылкой суда на то, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования нежилыми помещениями, поскольку она является формальностью во исполнение требований Курганского областного суда от 15 декабря 2009 года. Обращает внимание, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования имуществом. Ссылается на судебную практику Верховного суда Российской Федерации о применении и толковании норм права, согласно которой сложившийся порядок пользования при выделе доли в натуре в недвижимом имуществе определяется только в жилых помещениях, в которых собственники проживают. Ссылается также, что при натуральном разделе нежилых помещений необходимо руководствоваться экономической целесообразностью и разумностью, учитывать возможность беспрепятственного использования здания по целевому назначению, а также последствия существенного ухудшения его технического состояния либо причинение иного несоразмерного ущерба спорному имуществу. Указывает также, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: одноэтажное здание овощехранилища обеспечивается водой из скважины, канализирование осуществляется в септик, что улучшает объект недвижимости, но раздел произведен таким образом, что канализация и водопровод остались на площади ответчика. Кроме того, в части здания переданной ответчику имеются неотделимые улучшения, созданные в период совместного использования здания овощехранилища. Стоимость выделенных ответчику площадей здания значительно больше 11/20 долей стоимости овощехранилища и пристроя. Истец помимо расходов по возведению общих перегородок вынужден будет нести расходы по оборудованию перешедшей ему части здания воротами для въезда, биотуалетами и скважиной для водозабора. Следовательно, расходы истца будут несоразмерны с расходами ответчика. Площадь выделенных истцу помещений в стоимостном выражении составляет менее 9/20 долей стоимости овощехранилища, в связи с чем, суд должен был в соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика разницу в стоимости.

Ответчиком Бортничук В.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель истца Круг В.А. - Путинцева Е.Ф. поддерживала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Бортничук В.В. - Шипицына О.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Из дела видно, что истец является собственником 9/20, а ответчик 11/20 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курган, Галкинский переезд, 2, а именно: здания офиса (Лит. А) общей площадью 229,6 кв.м, здания овощехранилища (Лит. А) общей площадью 1 650,6 кв.м, пристроя к зданию овощехранилища (Лит. А2), общей площадью 658,6 в.м, земельного участка площадью 1 415 кв.м, здания сторожки-проходной (Лит. Ж.ж), инв. №101 общей площадью 22,1 кв.м. Право общей долевой собственности истца и ответчика на перечисленное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 т.1).

Спор между сторонами возник в связи с разделом в натуре указанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Обоснованность исковых требований Круг В.А. о разделе имущества в натуре, встречных исковых требований Бортничук В.В. о разделе земельного участка и выводов суда о возможности раздела в натуре здания офиса, здания овощехранилища, пристроя к овощехранилищу, земельного участка подтверждается заключениями судебно-строительной экспертизы, землеустроительной экспертизы, предложивших несколько вариантов раздела зданий и земельного участка.

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № 2217 от 13 октября 2009 года, проведенной на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2009 года, выдел в натуре в нежилых помещениях долей собственников Круг В.А. - 9/20, Бортничук В.В. - 11/20 возможен без причинения какого-либо ущерба имуществу (л. д. 111,.., 144 т.1).

Выдел в натуре долей в здании офиса возможен по двум вариантам. Первый вариант: 9/20 долей - помещения под номерами 5, 6, 7, 9 и частично помещения под номерами 8 и 4 общей площадью 103 кв. м; 11/20 - помещения под номерами 1, 2, 3 и частично под номерами 8 и 4 общей площадью 126 кв. м.

Второй вариант: 9/20 долей - помещения под номерами 1, 2, 3 и частично под номерами 4 и 8 общей площадью 103 кв. м; 11/20 долей - помещения под номерами 5, 6, 7, 9 и частично помещения под номерами 8 и 4 общей площадью 126 кв. м.

Выдел в натуре долей в здании овощехранилища возможен по трем вариантам. Первый вариант: 9/20 долей - помещения под номерами 12а, 12б, часть коридора под номером 9 общей площадью 740 кв. м; 11/20 долей - помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 10, 11, 12 и часть коридора под номером 9 общей площадью 906 кв. м.

Второй вариант: 9/20 долей - помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7А, 8 и часть коридора под номером 9 общей площадью 740 кв. м; 11/20 долей - помещения под номерами 10, 11, 12, 12а, 12б и часть коридора общей площадью 906 кв. м.

Третий вариант: 9/20 долей - помещения под номерами, 10, 11, 12, 12а, 12б и часть коридора под номером 9 общей площадью 740 кв. м; 11/20 долей помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8 и часть коридора под номером 9 общей площадью 906 кв. м.

Выдел в натуре долей в здании пристроя к овощехранилищу возможен по трем вариантам. Первый вариант: 9/20 долей - помещения частично под номерами 13 и 13а общей площадью 296 кв. м; 11/20 долей - помещения частично под номерами 13 и 13 а общей площадью 362 кв. м.

Второй вариант: 9/20 долей - частично помещение под номером 13а общей площадью 296 кв. м; 11/20 долей - помещения частично под номерами 13 и 13а общей площадью 362 кв. м.

Третий вариант: 9/20 долей - помещения частично под номерами 13 и 13а общей площадью 296 кв. м; 11/20 долей - помещения частично под номерами 13 и 13а общей площадью 362 кв. м.

В заключении экспертизы дополнительно указано, что ориентировочная стоимость затрат на перепланировку по предлагаемым вариантам по офису составит рубля, по овощехранилищу по первому варианту - рублей, по второму и третьему вариантам - рублей, по пристрою к овощехранилищу по первому и третьему вариантам - рублей, по второму варианту - рублей. При необходимости выделяемые части возможно оборудовать биотуалетами стоимостью около рублей.

Согласно заключению от 29 сентября 2010 года №419 землеустроительной экспертизы, проведенной муниципальным учреждением города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» на основании определения Курганского городского суда от 18 мая 2010 года (л. д. 107-108,…, 124 т. 2), раздел земельного участка по адресу: г. Курган, Галкинский переезд, 2 возможен по двум вариантам, при этом в обоих случаях площадь земельного участка, приходящегося на 9/20 долей Круг В.А. составит 637 кв.м, площадь земельного участка, приходящегося на 11/20 долей Бортничук В.В., составит 778 кв. м.

Суд разделил здание офиса по варианту №1, предложенному судебно-строительной экспертизой, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз» (заключение №2217 от 13 октября 2009 года), согласно которому на 9/20 долей истца Круг В.А. в здании офиса общей площадью 229, 6 кв. м (лит. А) переданы помещения под номерами 5, 6, 7, 9 и частично помещения под номерами 8 и 4 общей площадью 103 кв. м, а ответчику Бортничук В.В. на 11/20 долей переданы помещения в здании офиса (Лит. А) под номерами 1, 2, 3 и частично помещения под номерами 8 и 4 общей площадью 126 кв. м.

С таким разделом здания офиса стороны согласились в судебном заседании. В кассационной жалобе истец Круг В.А. не выражает несогласия с разделом в натуре здания офиса.

Не оспаривается в кассационной жалобе истцом Круг В.А. раздел земельного участка площадью 1415 кв. м, расположенного под зданием офиса. По заключению муниципального учреждения «Городская инспекция по земельным отношениям» от 29 сентября 2009 года истцу Круг В.А. на принадлежащие ему 9/20 долей выделен земельный участок площадью 637 кв. м, расположенный под помещениями офиса с номерами 5, 6, 7, 9 и частично под помещениями с номерами 8 и 4. Бортничук В.В. на принадлежащие ему 11/20 долей выделен земельный участок площадью 778 кв. м, расположенный под помещениями офиса с номерами 1, 2, 3 и частично под помещениями офиса с номерами 8 и 4.

Как видно из кассационной жалобы истец Круг В.А. не согласен с разделом в натуре зданий овощехранилища и пристроя к овощехранилищу по выбранному судом третьему варианту, считая, что этот вариант является наиболее затратным, и суд не мотивировал в решении почему отверг предложенный истцом вариант раздела имущества.

Вместе с тем, суд мотивировал свой вывод о том, почему избран такой вариант раздела зданий овощехранилища и пристроя к нему. Во-первых, такой раздел соразмерен долям сторон в общем имуществе. Во-вторых, такой раздел возможен с организацией отдельных выходов (входов) и возведением капитальных перегородок с учетом строительно-технических и противопожарных норм. В-третьих, судом обоснованно учтено то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (л. д. 63 т.1), реально занимается производством алюминевых конструкций и это производство размещено в основном в той части здания овощехранилища, которая подлежала выделу (разделу) по третьему варианту. О размещении производства в здании овощехранилища свидетельствует заключение экспертизы, установившей данное обстоятельство с выходом на место (л. д. 46 т.2). Ответчиком Бортничук В.В. с целью обеспечения производства алюминевых конструкций электроэнергией, теплом, горячей водой заключены договоры на энергоснабжение, в том числе в здании овощехранилища помещений под номерами 2, 3, 4, 5, 6 (л. д. 9-14, 16-26 т.2). Истец Круг В.А. реально производством не занимается, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 5 мая 2009 года (л. д. 79 т.1). В судебном заседании пояснил, что выделяемые из общей собственности помещения намерен сдавать в аренду. В-четвертых, судом также обоснованно учтено то, что по существу между сторонами сложился порядок пользования помещениями в зданиях овощехранилища и пристрое к нему, о чем свидетельствует не только размещение ответчиком производства алюминевых конструкций, но и то, что истец Круг В.А. пользовался той частью здания овощехранилища, которая выделена ему решением суда, и в этой части здания по распоряжению истца Круг В.А. было отключено отопление. Расходы на восстановление отопления при таких обстоятельствах не могут быть возложены на ответчика Бортничук В.В.

Как правильно указал в решении суд, законность размещения ответчиком производства для разрешения настоящего дела значения не имеет, поскольку не является предметом спора. Поэтому доводы кассационной жалобы истца Круг В.А. об этих обстоятельствах во внимание не принимаются.

С доводами кассационной жалобы истца Круг В.А. о том, что раздел зданий овощехранилища и пристроя к нему по выбранному судом варианту является наиболее затратным, следует не согласиться. Как было указано в приведенном выше заключении экспертизы, затраты на перепланировку овощехранилища по первому варианту составят рублей, по второму и третьему вариантам - рублей, по пристрою к овощехранилищу по первому и третьему вариантам - рублей, по второму варианту - рублей. То есть при разделе имущества по требуемому истцом второму варианту общие расходы на перепланировку зданий овощехранилища и пристроя к нему составят рублей ( + ), а по третьему варианту расходы составят рублей ( + ). Разница в расходах на перепланировку помещений по третьему и по второму варианту составляет рублей и не является значительной суммой для собственников зданий, общая площадь в которых составляет 2 360,9 кв. м и земельного участка, площадь которого составляет 1415 кв. м.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы Круг В.А. о том, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, поскольку произвел раздел зданий, находящихся в общей собственности истца и ответчика, не по предложенному истцом варианту при том, что ответчик встречного иска не заявлял. Иск о разделе зданий в натуре (выделе доли из общей собственности) истцом был предъявлен. Разрешая исковые требования, суд устанавливает обстоятельства о возможности раздела зданий в натуре и определяет с учетом установленных обстоятельств и на основании представленных в дело доказательств вариант раздела (выдела доли в натуре). В решении достаточно подробно мотивировано почему суд произвел раздел зданий овощехранилища и пристроя к овощехранилищу по выбранному судом варианту.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы истца Круг В.А. о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы от 13 октября 2009 года, действительное в течение 12 месяцев. В судебном заседании стороны, в том числе истец, не заявляли о недействительности имеющегося в деле заключения экспертизы от 13 октября 2009 года в связи с истечением срока давности. От сторон, в том числе от истца, не поступало ходатайств о назначении экспертизы вновь в связи с истечением срока давности представленного в дело заключения экспертизы. Напротив, истец в обоснование своих исковых требований ссылался на заключение экспертизы от 13 октября 2009 года и просил произвести раздел недвижимого имущества по вариантам, предложенным именно этой экспертизой. В кассационной жалобе также настаивает на втором варианте раздела зданий овощехранилища и пристроя к этому зданию, предложенному тем же самым заключением экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Что касается здания сторожки-проходной, то, как установлено судом, оно используется ответчиком Бортничук В.В., которому в этом здании принадлежит 11/20 долей, то его доля больше, чем 9/20 долей, принадлежащих истцу Круг В.А. На получение денежной компенсации стоимости 11/20 долей, определенной истцом в рублей, ответчик не согласился. Доказательств о возможности или невозможности выдела в натуре доли истца в здании сторожки истцом не представлено. Иных исковых требований в отношении здания сторожки-проходной не заявлено. Поэтому суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Круг В.А. в удовлетворении иска в этой части.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Круг В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Фомина.

Судьи областного суда: Е.В.Прасол,

В.Н.Стрижова.