Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело кассационному представлению Крымского межрайонного прокурора Малкина В.А. на решение Крымского районного суда от 1 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крымский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Крымского городского поселения в части осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Крымские городские электрические сети» имущества; в части отказа в удовлетворении требований Крымского межрайонного прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной муниципальной собственности от 10 мая 2011 года № 7- 07-2011/8425/687; а так же о признании имущества, относящееся к единому электросетевому комплексу, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП «Крымские городские электрические сети», недвижимым; о признании незаконным бездействия администрации Крымского городского поселения в части непринятия мер к государственной регистрации прав на недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения МУП «Крымские городские электрические сети» и об обязании администрации Крымского городского поселения Крымского района зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения МУП «Крымские городские электрические сети».

Заявленные требования прокурор обосновал тем, что Уставом МУП «Крымские городские электрические сети» установлено, что оно является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником. По заданию прокуратуры Краснодарского края была проведена проверка эффективности использования организациями коммунального комплекса финансовых ресурсов, в ходе которой было установлено, что 11 декабря 2006 года постановлением главы Крымского городского поселения Крымского района № 92-р в хозяйственное ведение МУП «Крымские городские электрические сети» передано муниципальное имущество. 1 сентября 2007 года между МУП «Крымские городские электрические сети» и ОАО «НЭСК» заключен договор аренды муниципального имущества №165-ДА, согласно которому имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия передается в пользование и владение юридическому лицу. Общая восстановительная стоимостью имущества составляет данные обезличены. Система электроснабжения г.Крымска, которая принадлежит на праве хозяйственного введения МУП «Крымские городские электрические сети» и передано по договору аренды ОАО «НЭСК» состоит из сооружений и устройств (разных вещей), функционально и технологически связанных, образующих единое целое и предназначенных одновременно для приема, преобразования, распределения и передачи электрической энергии. Отнесение составных частей электросетевого комплекса МУП «Крымские городские электрические сети» к имущественному комплексу позволяет считать его сложной вещью и объектом недвижимого имущества. Собственником имущества и учредителем предприятия согласно п. 1.4. Устава является администрация Крымского городского поселения Крымского района. Однако, согласно ответу от 28 апреля 2011 года №984 администрации Крымского городского поселения, согласия на заключение договора аренды 1 сентября 2007 года о передаче муниципального имущества и ежегодной его пролонгации, путем заключения дополнительных соглашений, между МУП «Крымские городские электрические сети» и ОАО «НЭСК» не имеется. Таким образом, фактически МУП «Крымские городские электрические сети» все имеющееся у него на праве оперативного управления имущество передало в аренду и является лишь распределителем прибыли, поступающей от арендных платежей в размере 7% от восстановительной стоимости имущества. Согласно п.2.1 Устава целью создания предприятия является выполнение работ, оказание услуг по удовлетворению общественных потребностей и получения прибыли. Предметом деятельности, согласно п.2.2. является осуществление деятельности по выполнению работ и оказанию услуг для выполнения социально-экономических заказов. Вместе с тем, в настоящее время основным видом деятельности МУП «Крымские городские электрические сети» является сдача в аренду имущества ОАО «НЭСК». Основным источником дохода предприятия являются арендные платежи. Следовательно, МУП «Крымские городские электрические сети» не выполняет функции, предусмотренные Уставом. 30 декабря 2010 года, не имея на то законных оснований, между МУП «Крымские городские электрические сети» и ОАО «НЭСК» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому из первоначального имущества, которое передано по акту приема-передачи от 1 сентября 2007 года арендатору, исключается и подлежит возврату арендодателю часть имущества. Таким образом, неправомерная сдача в аренду имущества МУП «Крымские городские электрические сети», а именно :трансформаторных подстанции и воздушных линий электропередач, которые составляют единый энергетический электросетевой комплекс, приводит к завышению тарифов на электроэнергию, поставляемую потребителям, а также к необоснованной его амортизации без проведения соответствующих торгов, что отражается на качестве поставляемой электроэнергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие администрации Крымского городского поселения в части осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Крымские городские электрические сети» имущества, что повлекло нарушение требований ст.18 ч.3 Федерального закона № 161 от 14 декабря 2002 года «О государственных и муниципальных предприятиях» при заключении договора аренды от 1 сентября 2007 года № 165-ДА и последующих дополнительных соглашений и обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района устранить выявленные нарушения федерального законодательства.

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 1 ноября 2011 года в удовлетворении требований, заявленных Крымским межрайонным прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, отказано.

В кассационном представлении Крымский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав заключение прокурора, пояснения представителей МУП «Крымские городские электрические сети» по доверенностям Новикова А.В., Антонян И.К., Кондратенко Н.В., представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности Кныш В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении прокурора.

Согласно материалам дела, 29 ноября 2006 года постановлением главы Крымского городского поселения Крымского района № 64 утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Крымские городские электрические сети», согласно которому МУП «Крымские городские электрические сети» предусмотрено, что оно является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником - администрацией Крымского городского поселения. 4 декабря 2006 года в Единый реестр юридических лиц за № 1062337010845 внесена запись о государственной регистрации предприятия.

11 декабря 2006 года постановлением главы Крымского городского поселения Крымского района № 92-р в хозяйственное ведение МУП «Крымские городские электрические сети» передано муниципальное имущество.

1 сентября 2007 года между МУП «Крымские городские электрические сети» и ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОАО «НЭСК») был заключен договор аренды, в соответствии с которым во временное пользование ОАО «НЭСК» было передано за плату движимое имущество, предназначенное для обеспечения потребителей - физических и юридических лиц г.Крымска электрической энергией.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственным (муниципальным) предприятиям предоставляется право самостоятельного распоряжения движимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.8 Устава МУП «Крымские городские электрические сети» определено, что МУП «Крымские городские электрические сети» самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Осуществляя это право, предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным имуществом с ограничениями, установленными законодательством и Уставом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение договора № 165-ДА аренды движимого муниципального имущества от 1 сентября 2007 между МУП «Крымские городские электрические сети» и ОАО «НЭСК», (в настоящее время - ОАО «НЭСК-электросети», не противоречит положениям ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Пункт 1.8 Устава МУП «Крымские городские электрические сети» в установленном законе порядке не признан недействительным.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно.

Статья 134 ГК РФ предусматривает, что разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся, помимо прочего, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 14 декабря 2002 года №161 «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. При этом часть 2 данной статьи закрепляет, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как следует из материалов дела, согласно технического заключения от 15 февраля 2008 года, типовые сооружения блочных комплектных трансформаторных подстанций мощностью от 160 до 630 ква типа 2БКТП - 160-бЗО-10/0,4 - 99У1 и типа БКТП - 160-630-10/0,4 - 99У1 объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества не являются, так как являются железобетонной сборной конструкцией (объемные блоки), не имеют прочной связи с грунтом и приспособлены для перемещения, без несоразмерного ущерба их назначению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку имущество, полученное от администрации Крымского городского поселения, является движимым, следовательно МУП «Крымские городские электрические сети» вправе было передать его ОАО «НЭСК» по договору аренды во временное пользование.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы по договору аренды от 1 сентября 2007 года установлен в размере 7% от восстановительной стоимости имущества и равен данные обезличены., с момента заключения договора по настоящее время размер арендной платы снизился до данные обезличены за счет исключения из перечня амортизированного имущества и не увеличивался, увеличение тарифа на электроэнергию на основании роста арендных платежей не производилось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Крымским межрайонным прокурором.

Доводы кассационного представления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда от 1 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационное представление Крымского межрайонного прокурора Малкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи