Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г.Мичуринска на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2012 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило исковое заявление администрации г.Мичуринска к ФИО1, ООО «Персей» и ФИО2 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В исковом заявлении администрация г.Мичуринска указала, что ФИО1 осуществляет самовольную реконструкцию нежилого здания лит.Е по ул.*** *** г.Мичуринска. Указанное здание расположено на земельном участке, переданном в аренду ООО «Персей» для размещения остатков здания. ФИО1 осуществляет самовольное строительство без получения соответствующего разрешения на строительство, без осуществления строительного надзора, без привлечения к подрядным работам специализированной организации. Осуществлением данной деятельности может быть причинён вред в будущем в форме обрушения воздвигаемого объекта.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2012 года в принятии искового заявления администрации г.Мичуринска отказано, т.к. в исковом заявлении указано, что ответчиками осуществляется самовольная реконструкция объекта торговли, то есть имеют место экономические отношения. Доказательств того, что строительные работы ведутся физическими лицами в целях, отличных от экономической деятельности, истцом не представлено. Поэтому данный спор, независимо от того, что ФИО1 и ФИО2 являются физическими лицами, подведомствен арбитражному суду.

В частной жалобе администрация г.Мичуринска просит определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2012 года отменить и обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению, указывает, что исковое заявление направлено на защиту и охрану прав граждан от последствий возможной угрозы нарушения чужого права неопределённого круга лиц, дело не носит экономического характера.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления администрации г.Мичуринска, судья со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал, что реконструируется объект торговли, т.е. имеют место экономические отношения, а доказательств того, что строительные работы ведутся физическими лицами в целях, отличных от экономической деятельности, истцом не представлено, следовательно, иск подведомствен арбитражному суду.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Исследовав представленный материл, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что каких-либо сведений о том, что самовольно реконструируемое нежилое здание является либо после реконструкции будет являться объектом торговли не имеется, ни один из представленных документов об этом не свидетельствует, при том, что строительство ведётся без соответствующего разрешения и проекта. Сведений о том, что лицо, осуществляющее самовольную реконструкцию, обладает статусом индивидуального предпринимателя либо действует в интересах конкретного юридического лица в материале не содержится.

В этой связи вывод судьи о наличии экономических отношений на стадии разрешения вопроса о возбуждении гражданского дела преждевремен и необоснован.

При таком положении оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса).

Вместе с тем вышеизложенное не препятствует суду первой инстанции как в ходе подготовки дела к рассмотрению, так и в ходе разбирательства дела, в случае установления наличия экономических отношений в данном споре прекратить производство по делу.

Иное толкование норм гражданского процессуального права будет свидетельствовать о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

Оснований, препятствующих принятию искового заявления администрации г.Мичуринска к производству Мичуринского городского суда Тамбовской области, не усматривается, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: