Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года

по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «П» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы основного долга, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П» о защите прав потребителя.

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «П) и С.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П) в пользу С. сумму долга в размере рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П) в пользу С. сумму убытков в размере рубля; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П) в пользу С. расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере рублей.

Кроме того, с учетом дополнений, помимо ранее заявленных требований С. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление дополнительного искового заявления в сумме рублей.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года производство по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственность «П) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы основного долга, неустойки и убытков прекращено.

Ходатайство С. о привлечении в качестве соответчика ООО «П) отклонено.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда в части прекращения производства по делу, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, прекращая производство по делу, суд не учел, что данный спор вытекает из договора по приобретению и предоставлению автомобиля Камаз, в котором он выступил в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Из договора также не следует, что автомобиль был приобретен и предоставлен ему для предпринимательских целей.

Из данного договора не следует, что спор является экономическим или каким либо образом связан с осуществлением экономической деятельности.

Факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не лишает его права приобретать какое-либо имущество в качестве физического лица. Данное транспортное средство может использоваться и для личных нужд в качестве транспортного средства по перевозке угля для собственных нужд и строительного материала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно должно быть отменено в обжалуемой части, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что приобретение С. автомобиля грузового , не связано с его личными потребностями, как физического лица, а связано с его экономической деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, то есть имеет место экономический спор между ИП С. и ООО «П), связанный с поставкой автомобиля грузового .

При этом суд сослался на пояснения С., выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля грузового .

Между тем, указанный вывод суда сделан без учета и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, а также норм процессуального права.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной МИФНС № по , видно, что истец С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Наименование вида экономической деятельности по ОКВЭД - деятельность автомобильного неспециализированного грузового транспорта (л.д. 51).

Однако, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя как физическое лицо (л.д. 2-4, 37).

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «П) обязалось поставить С. автомобиль грузовой , заемщик С. не указан в качестве индивидуального предпринимателя, не указано его ИНН и банковские реквизиты (л.д.8-17).

В судебном заседании С. суду пояснял, что он намеревался использовать автомобиль «» для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, он пояснял также, что договор на поставку автомобиля «» он заключал как физическое лицо.

Однако надлежащей оценки данным доказательствам и доводам суд не дал и не установил, при каких обстоятельствах, для каких целей и в качестве кого выступал С., заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что истец приобретал автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

При таких нарушениях норм процессуального права определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года в обжалуемой части отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.Н. Раужин