Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что с 12 декабря 2006 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Инпром» (с 2011 года переименовано в ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром») в филиале г. и занимала должность . 17 февраля 2012 года приказом № она была уволена по Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку применение неоднократных умышленных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров за ненадлежащее выполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, за невыполнение плана по реализации металлопроката, за опоздание на работу без уважительной причины, а также в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, происходило с нарушениями, без рассмотрения основных уважительных причин, которые способствовали невыполнению плана по продаже металлопроката и о которых она указывала в объяснительных записках, без проведения служебных проверок. Кроме того, первое дисциплинарное взыскание вынесено с трактовкой «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей», что не соответствует содержанию служебной записки № от 16.08.2011г. начальника отдела продаж О. Л.А., второе дисциплинарное взыскание наложено за опоздание на работу на 8 минут и на 13 минут без учёта переработки рабочего времени в эти дни, а также в течение октября 2011 года. В приказе № от 17 февраля 2012 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания» содержится несоответствие формулировки приказа фактическим действиям, а именно, к ней применяли незаконные дисциплинарные взыскания за невыполнение плана продаж металлопроката, хотя конкретно в таком выражении она в должностной инструкции не прописана - одной обязанности, а в формулировке приказа указывается, что она уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, то есть за весь перечень функциональных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции. С вышеуказанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий она была не согласна. Работодатель не учитывал и не рассматривал тяжесть совершённого ей проступка, обстоятельства, при которых не выполнялся план по продаже металлопроката, отсутствие наложений на нее взысканий ранее за данный проступок, предшествующее проступку поведение, отношение к труду, не учтено в чём состояли ее трудовые обязанности по должностной инструкции.

Просит отменить взыскания, наложенные на нее приказом о дисциплинарном взыскании № от 19.08.2011г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; приказом № от 26.10.2011г. «Об объявлении выговора за невыполнение плана по реализации металлопроката на сентябрь; приказом № от 31.10.2011г. «Об объявлении выговора за опоздание на работу»; приказом № от 21.12.2011г. «Об объявлении выговора за невыполнение плана по реализации металлопроката на ноябрь»; приказом № от 24.01.2012г. «Об объявлении выговора за невыполнение плана по реализации металлопроката на декабрь»; приказом № от 17 февраля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации);

восстановить ее на работе в ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» филиал в г. в должности с предоставлением полной клиентской базы, находившейся у нее в работе до ее незаконного увольнения;

взыскать с ответчика заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.02.2012г. по дату восстановления ее на рабочем месте и премию за выполнение плана по металлопроцессингу за январь 2012 года;

возместить судебные расходы на представителя в размере рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 мая 2012 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судом при рассмотрении данного дела не были учтены обстоятельства тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношении к труду. Работодателем не было предоставлено необходимых доказательств, подтверждающих вину работника в неисполнении без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей. Суд не дал объективной оценки факту несоответствия формулировки приказов фактическим обстоятельствам дела.

На жалобу прокуратурой Ленинского района г.Нижнего Новгорода и ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» филиал в г. поданы возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» ФИО3, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.21 ТК Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п.5 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, указанным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК Российской Федерации).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от 12 декабря 2006 года, приказом о приёме на работу № от 12.12.2006г. занимала должность в ОАО «Инпром» в филиале г. (далее ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» филиал в г.). Должностные обязанности ФИО1 определялись должностной инструкцией отдела продаж филиала от 11.10.2011г., с которой истица была ознакомлена под роспись 11.10.2011г.

Согласно должностной инструкции в обязанности входило, в том числе выполнение организационно-распорядительной документации и ДСК, обязательных для ознакомления отдела продаж, то есть выполнение плана по продаже металлоизделий – п.«ж» п.2 Инструкции (л.д.42).

В период трудовой деятельности истицы приказом ответчика № от 19.08.2011г. на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение возложенных на работника трудовых обязанностей (л.д.12). Из содержания приказа работодателя следует, что истице приказом от 29.06.2011г. были установлены плановые показатели продаж за июль 2011 года, при этом они не были ею выполнены. За допущенное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на истицу пунктом «ж» раздела 2 должностной инструкции, она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника отдела продаж № О. Л.А. от 16.08.2011г.(л.д.13). С данным приказом истец была ознакомлена, по указанным в приказе фактам дала письменные объяснения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также объяснениями сторон.

При этом, истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицался факт невыполнения ею плана продаж.

Каких-либо нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий со стороны ответчика не установлено, все требования действующего трудового законодательства выполнены, что, в свою очередь, является основанием к отказу в удовлетворении иска об отмене вышеназванного приказа.

В последующем, приказом работодателя № от 26.10.2011г. ФИО1 был объявлен выговор за нарушение плановых показателей по продаже металлопроката в сентябре 2011 года (л.д.15,42). Основанием для издания приказа послужила докладная записка отдела продаж № О. Л.А. от 19.10.2011г. (л.д.16). С данным приказом истец была ознакомлена, по указанным в приказе фактам дала письменные объяснения (л.д.17).

Каких-либо нарушений порядка наложения указанного дисциплинарного взыскания со стороны ответчика не установлено, все требования действующего трудового законодательства выполнены, что, в свою очередь, является основанием к отказу в удовлетворении иска в части отмены вышеназванного приказа.

Приказом ответчика № от 31.10 2011г. ФИО1 был объявлен выговор за опоздание на работу без уважительной причины (л.д.18).

В соответствии с п.6.5.4. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.147-155), на основании приказа № от 29.06.2011г. «Об установлении режима рабочего времени филиала ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (л.д.157) в г.», рабочий день в организации ответчика начинается с 8 часов. Из приказа от 31.10.2011г. следует, что в период с 03.10.2011г. по 25.10.2011г. по результатам проверки соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка были установлены факты опозданий ФИО1 на работу – 3.10.2011г. на 8 минут, 12.10.2011г. на 8 минут, 17.10.2011г. на 13 минут. Подтверждением опозданий явилась выписка из электронного журнала регистрации прихода сотрудников работодателя, объяснительная записка истицы от 26.10.2011г.(л.д.22). С данным приказом истица была ознакомлена 31.10.2011г. и письменно выразила свое несогласие (л.д.18 обор.). В объяснительной ФИО1 указала, что опоздание на работу связано с пробками в районе станции метро «» (л.д. 20-21).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная причина опоздания на работу не является уважительной. При этом судебная коллегия соглашается, что не имеет правового значения для рассматриваемого спора факт переработки истицей рабочего времени в эти дни, а также в течение октября 2011 года, поскольку достоверно установлен факт нарушения трудовой дисциплины - режима рабочего времени, трудового распорядка.

Каких-либо нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика не установлено, все требования действующего трудового законодательства выполнены, что, в свою очередь, является основанием к отказу в удовлетворении иска об отмене вышеназванного приказа.

Приказом № от 21.12.2011г. истице объявлен выговор за невыполнение плана продаж за ноябрь 2011 года (л.д.23). Из приказа следует, что истицей в ноябре 2011 года были нарушены плановые показатели по продаже металлопроката. В связи с нарушением ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее пунктом «ж» раздела 2 должностной инструкции, она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Основанием для издания приказа послужила докладная записка отдела продаж № О. Л.А. от 02.12.2011г.(л.д.24). С данным приказом истец была ознакомлена, дала письменные объяснения (л.д.23,25). При этом факт невыполнения ею плана продаж не оспаривался.

Указанное подтверждено письменными материалами дела, а также объяснениями сторон.

Приказом № от 24.01.2012г. ФИО1 был объявлен выговор за невыполнение плана по реализации металлопроката за декабрь (л.д. 26). Основанием для издания приказа послужила докладная записка отдела продаж № О. Л.А. от 12.01.2012г.(л.д.27). С данным приказом истец была ознакомлена, дала письменные объяснения (л.д. 26, 28). При этом факт невыполнения ею плана продаж не оспаривался.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями сторон, информационным письмом работодателя от 15.02.2012г. (л.д. 32-32 обор.).

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ФИО1, работая в должности отдела продаж № ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», допускала неоднократные нарушения своих должностных обязанностей, выразившиеся в неоднократном невыполнении плана продаж, а также в нарушении Правил внутреннего распорядка организации.

Приказом № от 17.02.2012г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - л.д.10).

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка начальника отдела продаж № О. Л.А. от 02.02.2012г., уведомление № от 02.02.2012г., объяснительная записка истицы от 06.02.2012г., а также указанные выше приказы о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1 С данным приказом истец была ознакомлена. Также истицей были даны объяснения о несогласии с приказом об увольнении со ссылкой на недостаточность доводов и аргументов (л.д.30).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий и для увольнения по п.5 ст.81 ТК Российской Федерации, так как факт нарушения трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Заявленные основания иска ФИО1 не нашли своего подтверждения, что, в свою очередь, является основанием к отказу в удовлетворении иска об отмене приказа № от 17 февраля 2012 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей» и о восстановлении на работе.

Каких-либо нарушений порядка увольнения истицы со стороны ответчика судом не установлено, все требования действующего трудового законодательства, установленные для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию, ответчиком выполнены. По каждому факту нарушения трудовых обязанностей с работника были истребованы объяснения в порядке ст.193 ТК Российской Федерации. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 ТК Российской Федерации, соблюдены. На момент издания приказа об увольнении ранее примененные дисциплинарный взыскания не сняты и не погашены.

Также судебная коллегия указывает на наличие вины истицы в совершенных ею дисциплинарных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск ФИО1 установленного ст.392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о разрешении трудового спора об оспаривании приказов № от 19.08.11г., № от 26.10.11г., № от 31.10.11г., так как с данными приказами истица была ознакомлена в установленные законом сроки, однако в суд с с требованиями об их отмене обратилась только 19.03.2012г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, не обоснованны, противоречат содержанию обжалуемого решения суда, из которого следует, что при наложении каждого дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых не выполнялся план продаж, предшествующее отношение истицы к труду и поведение.

Также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод заявителя жалобы о том, что невыполнение одной функции из всего перечня функциональных обязанностей не может служить поводом к наложению дисциплинарных взысканий, поскольку факт выполнения одной из должностных обязанностей, не освобождает работника от выполнения других обязанностей. Кроме того, судом бесспорно установлен факт невыполнения истицей возложенных на неё трудовых обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных ФИО1 требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д. Васильевых

ФИО4