Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2010 года, которым постановлено - исковое заявление ФИО1 к Стоматологическому кабинету, Б., С. о признании действий (бездействия) Б., С. и др. незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 21.06.2010 г.

на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2010 года, которым постановлено - Отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.06.2010 г. об оставлении искового заявления без движения.

на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года которым постановлено - ФИО1 восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2010 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Стоматологическому кабинету, Б., С. о признании действий (бездействия) Б., С. и др. незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Судьей Ждановой О. В. постановлено приведенное выше определение от 04 июня 2010 года, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что законных оснований для его вынесения не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что из текста заявления следует, что истец указал в качестве ответчиков стоматологический кабинет, Б., С. Однако, согласно действующему законодательству в качестве ответчиков в гражданском судопроизводстве могут являться физические лица, юридические лица (организации) и т.п. Стоматологический кабинет является лишь помещением, в котором либо медицинская организация, либо предприниматель, оказывают определенные услуги по оказанию медицинской стоматологической помощи. В связи с этим, судья обоснованно отметил, что истцу необходимо уточнить наименование ответчика, расположенного в стоматологическом кабинете, к которому адресованы исковые требования. Наличие указанного недостатка исключает возможность предметного рассмотрения судом предъявленных истцом требований.

Кроме того, ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2010 г., которым его исковое заявление было оставлено без движения. Жалоба подана им 18.06.2020 г.

Судьей Ждановой О.В. постановлено приведенное выше определение от 19 июля 2010 года, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что законных оснований для его вынесения не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Судья исходил из того, что предъявляя требование о восстановлении срока для подачи частной жалобы, истец не представил суду доказательств тому, когда он получил копию определению. Поскольку сам заявитель не отрицает, что копия определения получена им 10.06.2010 г., говоря о невозможности в срок обратиться с частной жалобой, также не доказал свои доводы.

С указанным выводом суда согласиться нельзя. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии определения от 4 июня 2010 года, в котором содержалось указание на недостатки жалобы, в течение срока на обжалование этого определения. Ссылка судьи на то, что, по утверждению истца, копия определения суда была получена им 10.06.2010 г., не соответствует материалам дела, поскольку указанное обстоятельство сам истец не признавал. Определение подлежит отмене, срок на обжалование определения от 04.06.2010 г. следует восстановить, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу на определение от 04.06.2010 г. непосредственно в данном судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2010г., которым ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.06.2010 г. об оставлении заявления без движения. В жалобе ФИО1 просил восстановить срок для подачи частной жалобы, поскольку копия определения суда была получена им 11.08.2010г.

Судьей Реутских П.С. постановлено приведенное выше определение от 23 августа 2010 года, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что законных оснований для его вынесения не имелось.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого определения. Права истца указанное определение не нарушает, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2010 года отменить, срок на обжалование определения от 04.06.2010 г. истцу восстановить.

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня и от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи