Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева А.Ф. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2018 года по иску Казанцева А.Ф. к Деминой Г.Ф. об отсутствии права на обязательную долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.Ф. обратился в суд с иском к Деминой Г.Ф., в котором просил признать, что право Деминой Г.Ф. на обязательную долю в наследстве удовлетворено за счет незавещанного имущества, раздел которого произведен по мировому соглашению, утвержденному 02.04.2018 по делу № 2-11/2018; признать, что у Деминой Г.Ф. отсутствует право на удовлетворение ее права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества; обязать нотариуса, занимающего частной практикой, Киселевского нотариального округа Кемеровской области Зубакову А.В. выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….

Требования мотивировал тем, что … умер его отец – К.Ф.В. Наследниками первой очереди по закону на всё его имущество являются его дети: он и Демина Г.Ф., а также внуки: Б.О.И. и Саютин Д.А., (наследники по праву представления после смерти их матери и его сестры Б.Е.Ф., умершей …). Они своевременно обратились к нотариусу Зубаковой А.В. с заявлением о принятии наследства. При этом, Б.О.И. отказалась от принятия наследства в пользу Саютина Д.А.

Наследственной массой, открывшейся после смерти отца, является: - 1/2 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: …; квартира, расположенная по адресу: …. При этом, 1/2 долю в праве собственности на квартиру отец завещал ему. Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: … является завещанным имуществом, на которое ему должно было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. А 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру и 1/2 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: …, подлежали разделу между наследниками по закону, то есть между ним, Деминой Г.Ф. и Саютиным Д.А. Соответственно, как наследник по закону, каждый из них имел право на 1/6 долю в праве собственности на дом и на 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

В отношении незавещанного имущества между всеми наследниками было заключено мировое соглашение. По условиям которого, он и Саютин Д.А. передают свои доли в доме Деминой Г.Ф. и за нею признается право собственности на долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: …, которая входит в наследственную массу. А Демина Г.Ф. передает ему и Саютину Д.А. в равных долях свою 1\6 долю в квартире, и за каждым из них признается право собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: …. Что соответствует 1/2 доли от 1/2 доли квартиры, которая входит в незавещанную наследственную массу по закону. О завещанной части наследства - 1/2 доли в квартире, в мировом соглашении ничего не говорится, так как Демина Г.Ф. признала, что эта часть наследства разделу не подлежит и принадлежит ему. Однако судебного решения по этому вопросу вынесено не было.

При подписании мирового соглашения были учтены все права Деминой Г.Ф., как наследника по закону, так и наследника, имеющей право на обязательную долю. В долевом измерении обязательная доля, на которую Демина Г.Ф. имела право от всего наследственного имущества, полностью поглощается долей, которую она получила бы, как наследница по закону, из незавещанной части наследственного имущества. Исходя из мирового соглашения, утвержденного судом, Демина Г.Ф. получила даже больше, чем ей полагалось по закону.

В денежном измерении обязательная доля также полностью поглощается долей, которую получила бы Демина Г.Ф. по закону.

Полагает, что нотариус Зубакова А.В. необоснованно отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, ссылаясь на то, что при разделе наследственного имущества в суде, не был решен вопрос о том, что право Деминой Г.Ф. на обязательную долю в наследстве было удовлетворено за счет иного имущества, раздел которого был произведен, чем нарушаются его права как наследника по завещанию.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2018 года отказано в удовлетворении требований Казанцева А.Ф. к Деминой Г.Ф. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казанцев А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что после смерти наследодателя К.Ф.В. кроме наследственного имущества в виде доли в праве собственности на дом и квартиру, имеется наследственное имущество в виде денежных вкладов, мебели, предметов домашней обстановки, которые не были включены в наследственную массу при утверждении мирового соглашения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного наследственного имущества, кроме устных возражений Деминой Г.Ф. в судебном заседании предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была приобщена копия доверенности от 16.05.2016 на имя У.В.В. по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах и вкладах в АО «Р…», открытых на его имя. Согласно указанной доверенности У.В.В. была уполномочена распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, ответчиком предоставлено не было.

Наличие копии доверенности, выданной на имя У.В.В., не являющейся стороной по делу и наследником после смерти наследодателя К.Ф.В., при отсутствии сведений из АО «Р…» о наличии и движении денежных средств по лицевым счетам не может служить относимым, и достоверным доказательством, подтверждающим наличие иного наследственного имущества, о котором указывала Демина Г.Ф. в своих возражениях.

Аналогичная ситуация касается и другого имущества: предметов мебели, бытовой техники, посуды на сумму более … руб., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и стоимость данного имущества ответчиком представлено не было.

Отмечает, что при наличии иного наследственного имущества, указанного Деминой Г.Ф., оно являлось бы незавещанным имуществом и подлежало бы разделу в соответствии с долями каждого наследника.

Не согласен с решением суда в части отказа в возложении на нотариуса Зубакову А.В. обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Относительно апелляционной жалобы, Деминой Г.Ф. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Казанцев А.Ф., его представитель Ильвутикова Т.Ю., действующая на основании ордера … от 16.05.2019 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Демина Г.Ф. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Нотариус Зубакова А.В., представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания сообщений не поступало, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, представленного по запросу суда апелляционной инстанции гражданского дела Киселевского городского суда № 2-11/2018, копии наследственного дела после смерти К.Ф.В., поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела … умер К.Ф.В., к имуществу которого нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты (ассоциация) Кемеровский нотариальный округ Кемеровской области Зубаковой А.В. заведено наследственное дело № … индекс дела … (л.д. 32 т. 1 гр. дело № 2-11/2018).

С заявлениями о принятии наследства обратились Казанцев А.В. (сын умершего), Демина Г.Ф. (дочь умершего), Саютин Д.А. (внук умершего, наследник по праву представления после смерти Б.Е.Ф. (дочери умершего). Б.О.И. (внучка умершего, наследник по праву представления после смерти Б.Е.Ф.), которая от принятия наследства отказалась в пользу Саютина Д.А.

В наследственную массу включены завещанная и незавещанная части имущества наследодателя.

К наследованию по закону заявлены 1/2 доля в праве на квартиру по ул. …; 1/2 доля в праве на жилой дом по ул. …; денежные вклады с процентами и компенсации; недополученная пенсия, регресса.

К наследованию по завещанию заявлена 1/2 доля в праве на квартиру по ул. ….

Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано.

Определением Киселевского городского суда от 02.04.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11/2018 по иску Деминой Г.Ф. к Казанцеву А.Ф., Саютину Д.А. о разделе наследственного имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого, доли наследников по закону: Деминой Г.Ф., Казанцева А.Ф. и Саютина Д.А. признаются равными по 1/3 доли. Казанцев А.Ф. и Саютин Д.А. согласны передать Деминой Г.Ф., а Демина Г.Ф. принять от них по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по ул. …. Вследствие этого, Деминой Г.Ф. переходит в собственность причитающаяся ей 1/6 доля в праве собственности на указанный дом и 1/3 доля в праве собственности на дом, полученная от Казанцева А.Ф. и Саютина Д.А. Всего Деминой Г.Ф. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный дом и за ней признано право собственности на данную 1/2 долю.

Демина Г.Ф. передает 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по ул. … Казанцеву А.Ф. и Саютину Д.А. в равных долях. Доли Саютина Д.А. и Казанцева А.Ф. в праве собственности на указанную квартиру будут составлять по 1/4 доли у каждого.

Таким образом, предметом указанного мирового соглашения являлись лишь 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу … и 1/2 доля в праве собственности на дом по адресу …, т.е. на незавещанное имущество наследодателя.

В отношении завещанной 1/2 доли в праве на квартиру по адресу …, завещанной Казанцеву А.Ф. раздел произведен не был.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что помимо имущества, указанного в мировом соглашении утвержденном Киселевским городским судом определением от 02.04.2018 имеется и другое наследственное имущество в виде денежных вкладов, мебели, которые не были включены в наследственную массу при утверждении мирового соглашения, а также не решен вопрос о размере наследственной доли Деминой Г.Ф., в том числе и обязательной доли в отношении имущества - 1/2 доли в праве на квартиру по адресу …, завещанной Казанцеву А.Ф., в связи с чем, требования истца оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в признании отсутствующей у Деминой Г.Ф. права на обязательную долю в завещанном имуществе, указании на то, что право Деминой Г.Ф. на обязательную долю в наследстве не удовлетворено за счет незавещанного имущества, раздел которого произведен по мировому соглашению, утвержденному судом 02.04.2018 по гражданскому делу № 2-11/ 2018 года согласиться не может.

Положениями п. ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п.п. 2 - 3 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах «в,г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части)... (п. «в»).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит) (п. «г»).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит императивное, не подлежащее изменению в правоприменительной практике правило о том, что обязательная доля в наследстве удовлетворяется первично за счет незавещанной части наследственного имущества. При достаточности незавещанного имущества право на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества удовлетворению не подлежит.

Размер обязательной доли и воля лица, обладающего правом на обязательную долю на получение этой доли за счет завещанного имущества, в данном случае правового значения не имеют и не могут отменить или изменить установленный прямым указанием закона порядок удовлетворения права на обязательную долю.

Между тем императивные требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом при разрешении спора не применены. Суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что обязательная доля Деминой Г.Ф. должна быть определена за счет завещанного имущества, тогда как имеется незавещанная часть наследства стоимость и объем которого суд не установил.

Расчет обязательной доли в порядке, определенном п. 3 ст. 1149 ГК РФ судом не производился, доказательства о недостаточности незавещанной части наследства для осуществления права на обязательную долю отсутствуют, в связи с чем, судебной коллегией истребовано из Киселевского городского суда гражданское дело № 2-11/2018 по иску Деминой Г.Ф. к Казанцеву А.Ф., Саютину Д.А. о разделе наследства, в рамках которого, на основании определений суда была назначена и проведена оценочная экспертиза стоимости наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по ул. … и жилого дома по ул. …. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» № …, № …доп, рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры по ул. … составляет … руб.; жилого дома по ул. … - … руб. (л.д. 185-223 т. 1 гр. дело № 2-11/2018).

Согласно сведений относительно наличия денежных средств наследодателя на момент его смерти, т.е. по состоянию на 07.06.2016 на счетах в кредитных организациях, имеющихся в наследственном деле № … индекс дела … (л.д. 42-43 т. 1 гр. дело № 2-11/2018), а также представленного по запросу судебной коллегии от нотариуса Зубаковой А.В. ответов на запросы из АО «Р…», ПАО «С…», на дату смерти наследодателя на счете в АО «Р…» находилось … руб.; на счетах в ПАО «С…» на различных счетах, всего находилось … руб.

Сведений о наличии денежных средств на вкладах наследодателя в большем размере, о наличии иных выплат, причитающихся наследодателю, материалы дела не содержат. Доводы Деминой Г.Ф. о наличии денежных средств в ПАО «С…» в размере … руб., о которых она узнала со слов Казанцева А.Ф. какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом в ходе рассмотрения дела Казанцев А.Ф. отрицал факт наличия указанных денежных средств на счету К.Ф.В., а письменными материалами дела подтвержден. лишь факт наличия на счетах в ПАО «С…» денежных средств в размере всего … руб.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Казанцев А.Ф. подтвердил наличие имущества, принадлежащего наследодателю на момент его смерти в виде предметов домашней обстановки, которые он (Казанцев А.Ф.) вывез из квартиры отца и хранит у себя на суму … руб.

Учитывая, что доказательств иной стоимости, иного объема наследственного имущества материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-11/2018, наследственного дела после смерти К.Ф.В. не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что размер всего наследственного имущества оставшегося после смерти К.Ф.В. составляет: … руб. (стоимость квартиры) + … (стоимость 1/2 доли жилого дома) + … руб. (вклад в АО «Р…») + … руб. (счета в ПАО «С…») + … руб. (имущество) = … руб.

Размер обязательной доли Деминой Г.Ф. во всем, как завещанном, так и незавещанном имуществе составляет … руб., из расчета: … руб. / 1/6 (размер обязательной доли в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Законная доля Деминой Г.Ф. составляет: 1/3 долю от 1/2 доли незавещанной доли квартиры (… руб.: 2 : 1/3 ) … руб.; 1/3 долю от 1/2 доли дома (… руб. : 2 : 1/3) … руб.; 1/3 долю от денежных вкладов, имущества (… руб.: 1/3) = … руб. Таким образом, законная доля Деминой Г.Ф. составляет … руб. из расчета: ….

С учетом заключенного между наследниками мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-11/2018 о разделе наследственного имущества, законная доля, которую получила Демина Г.Ф. после смерти К.Ф.В. составляет: 1/2 доля в праве собственности на дом по ул. …, стоимостью … руб.

При этом в состав наследственного имущества к полученной по условиям мирового соглашения доли причитается и … руб.- денежные вклады, имущество наследодателя, в связи с чем, законная доля ответчика составит … руб.

Размер же обязательной доли в завещанном имуществе К.Ф.В., в виде 1/2 доли в праве на квартиру по ул. … составляет: … руб.

Таким образом, размер обязательной доли Деминой Г.Ф. менее законной доли в незавещанном имуществе, в связи с чем, оснований полагать, что обязательная доля подлежит возмещению за счет завещанного имущества нет.

Поскольку обязательная доля Деминой Г.Ф. в наследстве полностью поглощается незавещанным имуществом, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа Казанцеву А.Ф. в удовлетворении требований о признании отсутствующим у Деминой Г.Ф. права на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве на квартиру по ул. …, об отказе в признании удовлетворенными права Деминой Г.Ф. на обязательную долю в наследстве за счет незавещанного имущества, раздел которого произведен по мировому соглашению, утвержденному судом 02.04.2018 по гражданскому делу № 2-11/2018 года и удовлетворяет указанные требования.

Доводы Деминой Г.Ф. о наличии у нее права на обязательную долю конкретно в отношении завещанной 1/2 доли квартиры, исходя из ее возраста, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные ответчиком обстоятельства, не имеют юридического значения при разрешении вопроса об обязательной доле в наследственном имуществе, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подп. «г» п. 32 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы апелляционной жалобы об обязании нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследству в отношении завещанного имущества являются излишними, поскольку, указанное решение суда является основанием для выдачи нотариусом Казанцеву А.Ф. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.Ф.В. в отношении завещанной 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. …. В рамках указанного спора разрешен вопрос относительно прав на обязательную долю Деминой Г.Ф. в завещанном имуществе, а отказ нотариуса в совершении нотариальных действий от 11.05.2018, был вызван именно спором относительно прав на обязательную долю.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2018 года в части отказа Казанцеву А.Ф. в удовлетворении требований о признании у Деминой Г.Ф. отсутствующим права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества, об отказе в признании удовлетворенными прав Деминой Г.Ф. на обязательную долю отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Признать отсутствующим у Деминой Г.Ф. права на обязательную долю в наследстве, состоящем из завещанной 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. …, оставшейся после смерти К.Ф.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова