Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего – судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре:	Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Рошка М.В. по иску Семиголовской Надежды Леонидовны к ПК Гаражно- строительному кооперативу «Южный» о признании недействительным решения правления, третьи лица - Солохин Виктор Васильевич, Куриленко Николай Николаевич, по апелляционной жалобе Гаражно- строительного кооператива «Южный» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2016 года,-

установила:

18.02.2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК ГСК «Южный» о признании недействительным решения правления кооператива от 22 декабря 2010 года. В обоснование заявленных требований указала, что она является членом кооператива ГСК «Южный». Членами правления данного кооператива 22 декабря 2010 года было принято решение, в соответствии с которым часть закрепленного за ней общим собранием кооператива от 24 декабря 2005 года земельного участка к гаражному блоку № 123 была передана ФИО2 к гаражному блоку № 103, чем нарушены ее права. О принятом решении ей стало известно только в августе 2015 года. Считает, что оспариваемое решение незаконно, поскольку правление превысило свои полномочия при его принятии, не известило ее о дате, времени и месте рассмотрения заявления ФИО2

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Решение Правления ГСК «Южный» от 22 декабря 2010 года об изъятии части земельного участка под строительство гаражного бокса № 123, закрепленного за ФИО1, и передаче ФИО2 гаражного бокса № 103; передана (возвращена) изъятая часть земельного участка ФИО1 под застройку гаражного бокса № 123 признано недействительным.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда, ГСК «Южный» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылаются на то, что истцом пропущен срок на обжалование данного решения правления, истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что площадь, переданная ФИО2 по решению правления ПК ГСК «Южный» от 22.10.2010 года, как подвал гаража №141 относится к участку, ранее выделенному под строительство ФИО1 под гараж №123.

Представители ПК ГСК «Южный» в суде пояснили, что доводы жалобы поддерживают, также на основании решения общего собрания от 9 сентября 2018 г. истица исключена из членов ПК ГСК «Южный», данное решение было обжаловано истцом в судебном порядке и в удовлетворении иска отказано.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что незаконно у истца был изъят подвал гаражного помещения и передан ФИО2

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей стороны, эксперта ФИО3, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что между сторонами возник спор о принадлежности дополнительно выделенной владельцу гаража N 103 ФИО2 площади размером 22 кв. м, обозначенной в материалах дела как подвал гаража N 141, который является участком и был выделен ранее под строительство гаражного бокса №123 ФИО1 и согласно Устава правление кооператива на момент принятия оспариваемого решения не обладало полномочиями принимать решение об уменьшении размера гаражного бокса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 является членом кооператива ГСК «Южный» на основании протокола общего собрания от 24 декабря 2005 года.

03 марта 2006 года между правлением ГСК «Южный» и истцом заключен договор о строительстве гаражного бокса № 123.

Согласно протоколу № 12 от 22 декабря 2010 года членами правления кооператива «Южный» было принято решение о выделении к гаражному блоку №103 подвала гаража № 141 (в количестве недостающих 22 кв.м.) ФИО2

Гараж истца, как и гараж ФИО2 не построены, имеется только проект, из-за сложного рельефа местности, проезд к гаражу истца должен осуществляться по крыше гаража №103.

Гараж истца является угловым и по проекту должен быть построен после возведения соседнего гаража.

Решением правления кооператива от 13 июля 2015 г. на представителя истца возложена обязанность освободить территорию участка, предназначенного для строительства гаража N 103, от складированных плит перекрытия, так как 22 кв.м. земельного участка были переданы ФИО2 на основании решения от 22.12.2010 года.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что суд апелляционной инстанции не установил относится ли площадь переданная ФИО2 к участку, ранее выделенному под строительство ФИО1

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза от 19.12.2018 года, согласно выводов которой определить относится ли площадь, переданная ФИО2 по решению правления ОКГСН «Южный» от 22.10.2010 года (л.д.13 т.1), как подвал гаража №141 к участку, ранее выделенному под строительство ФИО1 под гараж №123 не представляется возможным.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно- технической экспертизы от 29.11.2019 года установлено, что согласно договору на строительство боксов для гаражей по ул. Ялтинской 30 от 03.03.2006 года ФИО1 приняла на себя обязательства по строительству гаражного бокса №123. (см. том 1, л.д. 9).

Согласно акту приема передачи от 25.12.2007 года ФИО1 передано место под строительства гаражного бокса №123 (см. том 1, л.д. 8).

Согласно выписке из заседания правления ОКГСН «13 от 22.10.2010 г. подвал гаража №141 выделен ФИО2 (см. том 1, л.д. 13, 30).

Исходя из копии поэтажного плана рабочего проекта №696-АС исследуемые гаражные боксы №123 и 141 являются смежными.

Гаражный бокс №123 представляет собой двухэтажное строение, состоящее из двух помещений 123 и 123 п (нижний ярус).

Гаражный бокс №141 также представляет собой двухэтажное строение, состоящее из двух помещений 141 и 141 п (нижний ярус).

Фактически на местности ни гаражный бокс №123, ни гаражный бокс 141 не построены. На дату проведения экспертизы, они существуют только на стадии проектирования.

Исследовав предоставленные материалы гражданского дела, копию рабочего проекта №696-АС экспертом установлены документы, содержащие противоречивые сведения, а именно, исследуемое место под гаражный бокс, указано под разными номерами - 123п и 141 п.

На листах первого тома гражданского дела №10, 11, 12, 285, 290, на листе дела №182 второго тома гражданского дела, исследуемое место под гаражный бокс обозначено под номером 123п.

На листах первого тома гражданского дела№14, 71, 84, 87, 123, 124, 188,285, на листе дела №128 второго тома гражданского дела и копии проекта №696-АС исследуемое место под гаражный бокс обозначено под номером 141п.

На основании вышеизложенного, исходя из противоречивости сведений, предоставленных на исследования документов, достоверно определить правильность применения нумерации гаражных боксов в гаражно-строительном кооперативе по ул. Ялтинской, 30 в г. Алушта Республики Крым не представляется возможным. Следовательно, определить относится ли площадь, переданная ФИО2, как помещение подвала гаража №141 на основании решения правления ОКГСН «Южный» от 22.10.2010 г. к площади участка ранее выделенного ФИО1 не представляется возможным.

Исходя из копии поэтажного плана рабочего проекта №696-АС исследуемые гаражные боксы №123-11и № 141 являются смежными строениями. Однако, исходя из поэтажных планов гаражного кооператива, представленных в материалах гражданского дела, одно и то же помещение обозначено под разными номерами (как 123п и как 141п).

В связи с тем, что достоверно определить правильность применения нумерации гаражных боксов в гаражно-строительном кооперативе по <адрес>, определить является ли помещение №123 и №141 одним и тем же помещением, непредставляется возможным.

Во время проведения осмотра была проведена геодезическая съемка границ исследуемого гаражного бокса №103 по <адрес>, а также прилегающей территории.

В результате проведенной геодезической съемки были установлены фактические границы, площадь и расположение исследуемого гаражного бокса №103 по <адрес>.

Площадь земельного участка фактически занятого гаражным боксом №103 по <адрес> составила 59 кв.м. Схематически, с приведение каталога координат данное обстоятельство представлено в приложении №1 к настоящему заключению.

Исходя из журналов наружных обмеров инвентарного дела №27503 ГСК Южный по <адрес>, исследуемый гаражный бокс №103 имеет площадь застройки 60 кв.м.

Проведенное исследование показало несоответствие фактической занимаемой площади земельного участка под гаражным боксом №103 данным инвентарного дела №27503 ГСК Южный пол <адрес> (л.д.42 т.3).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что выводы экспертизы поддерживает, спорное помещение относится к гаражу №123 в качестве подсобного, и как самостоятельное помещение относится к гаражу №141.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.15 Закона Украины «О кооперации», которое действовало на момент принятия оспариваемого решения, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. К компетенции общего собрания членов кооператива относятся: принятие решений относительно владения, пользования и распоряжение имуществом.

Согласно Устава кооператива пункт 6.11 правление управляет гаражным хозяйством, распределяет места между членами кооператива для строительства гаражей (л.д.99 т.1), однако не обладает полномочия принимать решение об уменьшении размера площади гаражного бокса, ранее выделенного члену кооператива под строительство гаража.

Истец о месте и времени проведения заседания правления ГСК, на котором было принято оспариваемое решение не извещалась, о принятом решении ей стало известно в августе 2015 года, с иском в суд обратилась в феврале 2016 года, в пределах сроков исковой давности, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела установлено, что решением общего собрания ГСК «Южный» от 24.12.2005 года ФИО1 было выделено под строительство гаражного бокса место №123-2, согласно проекту гаражный бокс является двухэтажным.

Гаражный бокс 103 расположен ниже уровня гаражного бокса ФИО1, угловой, по крыше данного гаража согласно проекту осуществляется въезд в гараж истца. В 2010 году по заявлению ФИО2 была проведена проверка членами кооператива и установлено, что согласно договору ФИО2 передано 62,2 кв.м., а фактически оказалось 41,2 кв.м., при этом выделили подвал гаража №141 (который является подсобным помещением гаража №123) в количестве недостающих 22 кв.м.

Таким образом, правление ГСК «Южный» своим решением в 2010 году изъяло у ФИО4 часть гаражного бокса, переданного последней решением общего собрания в 2005 году.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ГСК «Южный» в части того, что иск удовлетворению не подлежит на том основании, что истец решением общего собрания ПК ГСК «Южный» от 09.09.2018 года была исключена из членов гаражного кооператива и не имеет права на строительство гаражного бокса, поскольку на момент принятия оспариваемого решения 29.08.2016 года данные обстоятельства отсутствовали, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на момент его вынесения.

Также, не нашли своего подтверждения доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции вышел за предела исковых требований, истцом 06.04.2016 года были изменены исковые требования (л.д.27т.1) и судом первой инстанции данные требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК Гаражно- строительного кооператива «Южный» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья
Судьи