Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Бельских Д.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-7548/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бельских Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

16 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бельских Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с Бельских Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на 18 августа 2018 года в размере 812 660,68 руб., в том числе: 582 793,77 руб. – основной долг; 219 882,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 9 984,61 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 326,61 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

18 сентября 2019 года ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Компания Траст», мотивируя требование тем, что 11 декабря 2018 года между ООО «Компания Траст» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Бельским Д.С., перешло к ООО «Компания Траст».

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Банка ВТБ (ПАО) как взыскателя по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бельских Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО «Компания Траст».

Не согласившись с указанным определением, ответчик Бельских Д.С. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу об отказе ООО «Компания Траст» в удовлетворении требования.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя частной жалобы, не учтен тот факт, что договором уступки требования нарушены права должника, так как без его согласия переданы его персональные данные, которые на момент заключения договора цессии были ответчиком отозваны.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 386 ГК РФ, указывает, что вносил возражения банку ВТБ 24 ПАО против нового кредитора, согласие должника на заключение договора цессии отсутствовало.

Зная об отзыве персональных данных, данные все равно переданы, цессионарий ничего не заплатил цеденту, но уже получил право требования к должнику, а соответственно цедент и цессионарий явно хотят причинить вред ответчику, как должнику, и уступка права недействительна по признаку злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

К участию в деле не было привлечено ФССП по г. Тюмени и Тюменской области, что является существенным нарушением.

Ссылаясь на ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указывает, что закон не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований для процессуального правопреемства, поскольку денежные средства по договору <.......> от <.......>, взысканные решением Центрального суда г. Тюмени 16 октября 2017 года, с Бельских Д.С., не уступались.

ООО «Компания Траст» не доказало свое право на заключение договора цессии, так как договор заключен с нарушениями, подлинник договора цессии представлен не был, представление в суд только уведомления должника со стороны нового кредитора не позволяет расценивать его как допустимое, достаточное и достоверное доказательство заключения договора цессии. Более того, в силу ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до того, как ему будут представлены доказательства перехода права требования к этому лицу. Считает, что уступка прав тоже не произошла, так как Бельский Д.С. не дал письменного согласия на эту сделку.

Мотивы принятия решения судьей не указаны.

В дополнениях к частной жалобе ответчик ссылается на разъяснения Роскомнадзора о том, что при работе по агентским схемам передачи данных в случае отзыва клиентом банка согласия на обработку их данных третьи лица обязаны эту обработку прекратить.

Доказательств оплаты уступленного права в деле не имеется, договор является ничтожным.

Ссылаясь на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает нарушенными его права, как потребителя.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу <.......> с Бельских Д.С. в пользу Банка ВТБ 24 ПАО взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на 18 августа 2018 года в размере 812 660,68 руб., в том числе: 582 793,77 руб. – основной долг; 219 882,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 9 984,61 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 326,61 руб. (л. д. 29, 57-60, 101-105).

В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) как взыскатель по настоящему делу был заменен на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л. д. 93).

Взыскателем был получен исполнительный лист и 18 октября 2018 года РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, требования исполнительного документа до настоящего времени Бельских Д.С. не исполнены (л. д. 118, 135-137).

11 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, согласно которому право требования по кредитному договору <.......> от <.......> перешло к ООО «Компания Траст» (л. д. 112-115, 116, 117).

Разрешая заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве, судья, установив факт передачи права требования по кредитному договору ООО «Компания Траст» в связи с их уступкой, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Ссылку заявителя частной жалобы на не привлечение к участию в деле ФССП по г. Тюмени суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель был извещен о поступлении заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве и его рассмотрении после 25 октября 2019 года, поскольку заявление рассмотрено судьей в упрощенном порядке (л. д. 129).

Следовательно, основания для привлечения к участию в деле ФССП по г. Тюмени и Тюменской области у судьи отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования не соответствует закону со ссылкой на ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку ООО «Компания Траст» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, также не влекут отмену определения судьи.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требований) <.......> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу Банка в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Компания Траст» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Следовательно, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, согласно п. 13 кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бельским Д.С., заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы заявителя о том, что договором уступки требования нарушены права должника, так как без его согласия переданы его персональные данные, которые на момент заключения договора цессии были отозваны, а также отсутствие согласия должника на заключение договора цессии, нельзя признать состоятельными.

Доводы частной жалобы Бельских Д.С. о том, что ООО «Компания Траст» не доказало свое право на заключение договора цессии, так как подлинник договора цессии представлен не был и в деле не имеется доказательств оплаты уступленного права, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку представленная ООО «Компания Траст» копия договора уступки прав (требований) <.......> от <.......> соответствует требованиям, указанным в ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата по договору уступки подтверждена копией платежного поручения <.......> от <.......> (л. д. 116).

Поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, ссылка заявителя частной жалобы на его ничтожность является несостоятельной.

Иные доводы частной жалобы Бельских Д.С. не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а потому частная жалоба Бельских Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бельских Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова