Гражданский кодекс часть 1

03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: судьи Дороднова Г.И., судей: Гущевой Н.В. и Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

по докладу судьи Гущевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.Д. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13.04.2012 года по делу по заявлению Ш.С.Д. о признании незаконным отказа Главы администрации г. Сарова во въезде в ЗАТО г. ФИО1,

УСТАНОВИЛА :

Ш.С.Д. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Главы администрации г. Сарова от 27.02.2012г. во въезде в ЗАТО г. ФИО1.

В обоснование своего заявления Ш.С.Д. указал, что в рамках исполнения поручения доверителя К.Д.В. по вопросу вступления в права наследования после умершей в г. Сарове К.М.А., Ш.С.Д. обратился в Администрацию г. Сарова с просьбой выдать ему разрешение на въезд в г. ФИО1 с целью сбора документов, осуществления действий по принятию наследства, подачи заявления нотариусу и в суд, и участия в судебном заседании. В письме от 27.02.2012 г. в разрешении на въезд ему было отказано.

По мнению Ш.С.Д., данное решение является необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные доверенностью, выданной К.Д.В. Не имея возможности въехать в город, Ш.С.Д. считает себя не в состоянии исполнить поручение К.Д.В., оказать ему квалифицированную юридическую помощь.

На основании изложенного, Ш.С.Д. просил признать решение Главы Администрации г. Сарова Нижегородской области в отказе выдачи ему разрешения на въезд в г. ФИО1 необоснованным (незаконным), и просил обязать Главу Администрации г. Сарова выдать ему разрешение на въезд в г.ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента выдачи разрешения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13.04.2012 г. в удовлетворении заявления Ш.С.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ш.С.Д. подал апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13.04.2012 г., вынести по делу новое решение, в котором жалобу на решение органа местного самоуправления удовлетворить.

В заседание судебной коллегии Ш.С.Д., представители Администрации г. Сарова Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ш.С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения городского суда, в силу следующего.

Согласно ст.1 Закона РФ от 14.07.1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон о ЗАТО) закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 данного Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение об установлении особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в конкретном закрытом административно-территориальном образовании принимается Правительством Российской Федерации.

Особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает в том числе и ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании (ч.1 ст.3 Закона о ЗАТО).

Постановление Правительства РФ от 11.06.1996 г. №693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Положение о ЗАТО № 693) предусматривает ограничения на въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования. Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом Федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (пункт 19).

В соответствии с пунктом 24 Положения о ЗАТО № 693 въезд для временного пребывания на территории закрытого образования разрешается в установленном порядке следующим категориям граждан:

родственники граждан, постоянно проживающих на территории закрытого образования, по их личному заявлению;

не имеющие допуска лица, сопровождающие грузы, предназначенные для закрытого образования, в сопровождении представителей, назначаемых директором объекта или руководителем органа местного самоуправления.

Также, Положением о ЗАТО №693 предусмотрено, что наличие собственности, находящейся на территории закрытого образования, может служить основанием для въезда и проживания владельца собственности на территории закрытого образования при условии оформления допуска в установленном порядке (пункт 23).

Как следует из материалов дела, К.Д.В. уполномочил Ш.С.Д. вести дело по оформлению его наследственных прав по всем основаниям (по закону и по завещанию) на имущество, оставшееся после смерти бабушки – К.М.А., умершей 14 апреля 2009 года, проживавшей по адресу: Нижегородская область, город ФИО1, ул. **, д.** кв.**, состоящее из любого имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Полномочия Ш.С.Д. подтверждаются нотариально заверенной доверенностью (л.д.**).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Ш.С.Д. не является родственником, постоянно приживающих граждан на территории закрытого образования, по их личному заявлению; не сопровождает грузы, предназначенные для закрытого образования.

В связи с чем, у руководителя органа местного самоуправления закрытого образования отсутствовали основания для выдачи Ш.С.Д. разрешения на въезд в ЗАТО г. ФИО1.

Оспариваемый отказ Главы Администрации г. Сарова Нижегородской области от 27.02.12 г. № ** во въезде доверенного лица К.Д.В. - Ш.С.Д. в ЗАТО был принят уполномоченным должностным лицом, в пределах своих должностных полномочий, в соответствии с действующими законами РФ и нормативно-правовыми актами о ЗАТО.

Также, в данном ответе Главы Администрации указано, что вопрос о въезде в ЗАТО г. ФИО1 может быть решен в отношении самого наследника - К.Д.В. по его личному заявлению (л.д.**).

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению при регулировании спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13.04.2012 года – оставить без изменения, жалобу Ш.С.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: