Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, УАиГ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица ФИО1, МУ ДГХ Администрации г. Новочеркасска о признании незаконным решения о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, признании незаконного Постановления Мэра г. Новочеркасска, признании незаконным разрешения на строительство, признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, понуждении не использовать здание как художественный салон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежат строения, расположенные на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является смежным с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Истец был лишен возможности принять участие в публичных слушаниях по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО1, хотя имел на это право, так как не был уведомлен по почте о проведении публичных слушаний и не мог предоставить свои возражения и замечания относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка и возведения на нем художественного салона.

Решением Новочеркасского городского суда от 21 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Решение от 06.07.2010 года, принятое по результатам публичных слушаний и постановление Мэра г. Новочеркасска от 30.07.2007 г. № 1870 признаны незаконными. В остальной части требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2010 года указанное решение отменено в части требований, которые удовлетворены судом, и дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии ФИО2 предъявил дополнительный иск к ФИО1 об обязании ФИО1 не использовать здание, возведенное на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как художественно-выставочный салон и о признании незаконными разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что возведенное строение не соответствует нормам СНиП и противопожарным нормам, что создает угрозу принадлежащему ему строений, расположенных по соседству.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1053 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - «для эксплуатации жилого дома» на - «для строительства художественного салона»; постановление Мэра г. Новочеркасска, от 30.07.2007 г. № 1870, которым по результатам публичного слушания был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка; разрешение на строительство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Новочеркасска от 21 февраля 2008 года.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его представителя на сновании доверенности адвоката Зайченко А. С.

Представитель истца на основании доверенности Зайченко А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО4

Представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика УАиГ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МУ ДГХ Администрации г. Новочеркасска на основании доверенности предоставил заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

Признал незаконным решение от 06 июля 2007 года в части о предоставлении разрешения изменения одного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1053,0 кв.м. - «для эксплуатации жилого дома», на другой вид разрешенного использования - «для строительства художественного салона».

Признал незаконным и отменил Постановление Мэра города Новочеркасска от 30 июля 2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «об изменении вида разрешенного использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», аннулировав запись в кадастровом плане земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 августа 2007 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в разделе разрешенное и фактическое использование «для строительства художественного салона».

Признал незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2010 года, выданное ФИО1 на здание художественного выставочного салона литер «Д» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Запретил ФИО1 использовать здание общей площадью 164,61 кв.м., полезной площадью - 141,81 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как художественно - выставочный салон.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт указал, что суд не провел проверку обжалуемых нормативных актов на соответствие требованиям законов, признавая их незаконными суд не указал, какому закону они противоречат.

Судом не установлено нарушений прав и свобод ФИО5 решением от 06 июля 2007 года, разрешением на ввод в эксплуатацию.

Суд, устанавливая, что проектирование объекта и выдача разрешения на его строительство произведено с нарушением норм ГПК вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, в суде не доказано право собственности истца на все строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и то, что был нарушен порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом допущен ряд процессуальных нарушений при назначении экспертизы, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 39, 51, 55, 47 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 13, 12 ГК РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств в соответствии с которыми, ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от 21 декабря 1994 года принадлежат строения на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1053 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1, разрешенное использование земельного участка «для строительства художественного салона», что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра.

06 июля 2007 года проведены публичные слушания об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на другой вид такого использования. После проведения слушаний принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации жилого дома». На другой вид разрешенного использования - «для строительства художественного салона».

Постановлением Мэра г. Новочеркасска № 1870 от 30.07.2007 г. по результатам публичных слушаний изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка. 21.02.2008 г. Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Новочеркасска ФИО1 выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.06.2008 г. начальником УАиГ [ФИО]11 разрешение на строительство отозвано, решением Новочеркасского городского суда от 28.04.2009 г. по заявлению ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, УАиГ об оспаривании незаконных решений органов местного самоуправления, связанного с отзывом разрешения на строительства, вступившим в законную силу 02.07.2009 г. решение УАиГ администрации г. Новочеркасска об отзыве разрешения на строительство признаны незаконными, поскольку начальник УАиГ вправе лишь приостановить строительство.

11.10.2007 г. МУЛ «АПБ» г. Новочеркасска на основании заявки Хачатуряна Г.Б выполнен проект на здание художественно-выставочного салона, в котором, согласно ответу директора МУП «АПБ» от 25.10.2010 г. № 13 разделы проектной документации: электроснабжение, пожарной безопасности, пожарной сигнализации не разрабатывались. 15.10.2010 г. изготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления главы Администрации подано ФИО2 в порядке искового производства, таким образом, исходя из содержания и сути заявления, истец оспаривает решение Администрации, вынесенное в отношении ФИО1, соответственно оспаривание этого решения непосредственно затрагивает права ФИО1, который по настоящему спору участвует в качестве ответчика. ФИО2 также защищает свое право на благоприятные условия жизнедеятельности, что, является исковым требованием.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что требования ФИО2 в части оспаривания Постановления Главы Администрации, решения о проведении публичных слушаний необходимо рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ являются несостоятельным, поскольку в этом случае возникает спор о защите субъективного права заявителя, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Также суд, ссылаясь на п.п. 2, 4, 6 ст.ст. 10, 19 Решения Городской думы г. Новочеркасска от 9 апреля 2007 года № 234 «Об утверждении порядка организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «город Новочеркасск»» пришел к выводу о том, что ФИО2 ввиду своего отсутствия на публичных слушаниях не мог предоставить свои замечания и возражения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и возведении художественного салона на оспариваемом земельном участке. В связи с чем, суд правильно посчитал, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения принятого по результатам публичных слушаний в части изменении одного вида разрешенного использования земельного участка площадью 1053,0 кв.м., для «эксплуатации жилого дома» на другой вид «для строительства художественного салона» и признании незаконным и отмене постановления Мэра г. Новочеркасска № 1870 от 30.07.2007 г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что вышеуказанные требования были рассмотрены и разрешены и прошли проверку на законность ранее в судебном порядке не нашли своего подтверждения, поскольку судом истребовано для обозрения гражданское дело по иску [ФИО]12, [ФИО]13 к Администрации города, третье лицо ФИО1, об оспаривании Постановления Мэра об изменении разрешенного использования земельного участка, производство по которому прекращено ввиду отказа истцов от иска. По данному гражданскому делу ФИО2 не являлся стороной по делу. Кроме того, по указанному делу суд не дал правовую оценку о законности и обоснованности оспариваемого Постановления.

Суд, исследуя копию проекта на здание художественно - выставочного салона, копию градостроительного плана земельного участка, технический отчет об инженерно геологических изысканиях под проект строительства здания художественно - выставочного салона, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ пришел к верному выводу о том, что проектирование объекта, выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведено с нарушениями норм Градостроительного кодекса РФ. А именно: ч. 7, ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ регламентирован строгий порядок предоставления документов для выдачи разрешения на строительство; ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ регламентирован строгий порядок архитектурно - строительного проектирования, в котором указан состав обязательных разделов проектной документации; ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ указано, что подготовка проектной документации осуществляется после обязательного предоставления заказчиком: - градостроительного плана земельного участка; - результатов инженерных изысканий.

Однако разрешение на строительство объекта выдано 21 февраля 2008 года, после предоставления проектной документации изготовленной МУП «АПБ». Инженерные изыскания как следует из технического отчета 27 - 08 - 598 - ИГ лист № 2 производились в период 16-17 мая 2008 года, то есть когда уже было получено разрешение на строительство.

Кроме того, градостроительный план земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не утвержден, изготовлен с нарушениями Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 г. № 93, что влечет его недействительность.

Вместе с тем, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведена с нарушением требований п. 7 ст. 55 и п. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, где указано, что застройщик обязан предоставить мероприятия по пожарной безопасности, указанные сведения не предоставлены в УАиГ.

При разрешении вопроса на соответствие здания противопожарным нормам суд в совокупности исследовал заключение судебной пожарной технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.20102 г., и доказательства, предоставленные стороной ответчика: заключения специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 30.11.2010, протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2011 г. испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Согласно заключению эксперта установлено, что противопожарные разрывы между художественно - выставочным салоном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и строениями по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует СНиП. Конструктивные и объемно - планировочные решения здания художественно - выставочного салона по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям СНиП. Здание художественно - выставочного салона по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечено наружным пожаротушением.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и законному выводу о том, что несоблюдение в совокупности требований Градостроительного кодекса РФ, противопожарных норм, СНиП привело к тому, что конструктивные и объемно-планировочные решения здания художественно-выставочного салона, а также противопожарные разрывы между возведенным художественным салоном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и строениям, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют требованиям СНиП, а разрешение на ввод объекта здания художественного салона подлежит отмене.

В связи с чем, суд посчитал, что действиями ответчиков были нарушены субъективные права ФИО2 на благоприятные условия жизнедеятельности и его права и законные интересы, как правообладателя объектов капитального строительства, таким образом, в силу ст. 12 ГК РФ требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности доказательства представленные сторонами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование спорного здания как художественно-выставочного салона, нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем, исковые требования о запрете использования здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве художественно-выставочного салона подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием к отмене решения доводы о том, что суд необоснованно отклонил предложенные ответчиком вопросы для постановки перед экспертом и не вызвал эксперта для личного участия в судебном заседании, так как они опровергаются материалами дела, протоколам судебных заседаний от 16 ноября 2011 года, согласно которым такие ходатайства стороной ответчика не заявлялись, а повторная экспертиза была назначена по ранее поставленным вопросам, в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, производится судом. При разрешении спора суд проанализировал доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил право собственности истца на все строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не определил как был нарушен порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи