Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова И. Н. к публичному акционерному обществу « Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда и др., поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества « Ростелеком» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Виноградов И. Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу « Ростелеком» ( далее также- Общество), в котором просил расторгнуть договор № ... от 7 ноября 2016 года, заключенный между ними ( сторонами), с 29 января 2018 года;

возложить на Общество обязанности принять от него ( истца) и произвести перерасчет задолженности за ТВ- приставку « Стандарт» IPTV HD mini, серийный номер ..., стоимостью 4680 рублей, абонентский терминал « Sagem F@st 1744», серийный номер ..., стоимостью 2160 рублей;

взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что для доступа к услугам связи, предоставляемым ответчиком на основании вышеуказанного договора, последний передал ему ( истцу) в собственность телевизионную приставку и абонентский терминал с условием того, что он ( Виноградов И. Н.) оплатит данное оборудование в рассрочку в течение 36 месяцев.

Поскольку он ( истец) вправе отказаться от исполнения договора в любое время, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, а также при нарушении прав потребителя на получение информации о товарах и услугах, то этим правом воспользовался, обратившись к ответчику 18 января 2018 года, 19 января 2018 года, 1 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года с заявлениями о расторжении договора № ... от 7 ноября 2016 года и о прекращении предоставления услуг связи.

29 января 2018 года Общество сообщило о согласии расторгнуть сделку с 29 января 2018 года, но при условии полной оплаты вышеуказанного оборудования, и с 29 января 2018 года предоставлять услуги связи фактически перестало.

Между тем требование о выплате задолженности за телевизионную приставку и абонентский терминал не основано на законе, т. к. акты приема- передачи, на основании которых передано данное имущество, не могут быть признаны самостоятельными договорами купли- продажи, а являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи от 7 ноября 2016 года. До него ( истца) в доступной форме ответчик должен был довести и всю необходимую информацию о предоставляемой услуге, в том числе информацию о том, возможно ли использование указанного оборудования при предоставлении услуг связи другим оператором связи, но этого не сделал.

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора от 7 ноября 2016 года телевизионная приставка и абонентский терминал подлежат возврату Обществу, которое в этом случае должно произвести за него перерасчет задолженности.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему ( Виноградову И. Н.) причинен моральный вред, компенсация которого, равно как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует взыскать с Общества в судебном порядке.

В судебном заседании Виноградов И. Н. и его представитель требования поддержали.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которым постановлено возложить на Общество обязанности принять от Виноградова И. Н. ТВ- приставку « Стандарт» IPTV HD mini, серийный номер ..., стоимостью 4680 рублей, абонентский терминал « Sagem F@st 1744», серийный номер ..., стоимостью 2160 рублей, и произвести перерасчет задолженности за оборудование;

взыскать с Общества в пользу Виноградова И. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 700 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить. В обоснование этого в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор от 7 ноября 2016 года является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг связи и договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

При этом в силу нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, обязанность предоставить пользовательское оборудование и абонентский терминал, обеспечивающих подключение услуг интернета и цифрового телевидения с использованием сети передачи данных, если иное не предусмотрено договором, возлагается на абонента и ( или) пользователя.

Совершая договор от 7 ноября 2016 года, с условиями которого истец согласился, Общество предоставило ему ( истцу) всю информацию о предоставляемой услуге, продаваемом оборудовании, и предоставление услуг связи в зависимость от приобретения вышеуказанного товара только у Общества не ставило. Так, Виноградов И. Н. мог использовать собственное оборудование, технические характеристики которого позволяют получить предоставляемую услугу, либо приобрести его у любого другого лица ( в том числе и у него ( ответчика), выбрав один из вариантов передачи, предложенных в договоре).

По спорным правоотношениям, купив оборудование у Общества, истец в течение длительного времени использовал его, производил за него платежи. Соответственно, после отказа от услуг связи, предоставляемых им ( ответчиком), это имущество остается в собственности Виноградова И. Н., который может распорядиться им по своему усмотрению.

Никакими доказательствами не подтвержден вывод суда первой инстанции и о том, что истцу предоставлялись услуги связи ненадлежащего качества, т. к. Виноградов И. Н. ни по поводу качества предоставляемых услуг, ни по поводу качества оборудования в Общество не обращался, и договор от 7 ноября 2016 года расторгнут не по причине ненадлежащего исполнения им ( Обществом) своих обязательств.

Районный суд также не учел, что одновременно с удовлетворением требования Виноградова И. Н. на последнего следовало возложить исполнение встречного обязательства, а именно обязать истца передать ему ( ответчику) спорное оборудование.

Кроме того, дополнительным решением этого же суда от 14 сентября 2018 года постановлено в удовлетворении иска Виноградова И. Н. к Обществу о расторжении договора № ..., заключенного между Обществом и Виноградовым И. Н., с 29 января 2018 года отказать. Данное судебное постановление сторонами не обжаловано.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что акты приема- передачи, на основании которых ответчик передал истцу телевизионную приставку и абонентский терминал, к самостоятельным договорам купли- продажи не относятся. Данное оборудование является частью услуги связи, предоставляемой Обществом по договору от 7 ноября 2016 года, расторгнутому 29 января 2018 года.

При этом из иска и объяснений Виноградова И. Н. видно, что имелись проблемы с качеством связи вследствие недостатков переданного оборудования, и по этому поводу он ( истец) обращался к ответчику. Однако недостатки в полном объеме не устранены и проявлялись вновь.

Поскольку Виноградов И. Н. не обладает специальными знаниями о свойствах и характеристиках услуги, предоставляемой ему ответчиком, то Общество должно было подтвердить, что до истца в доступной форме доведена вся необходимая информация о ней ( услуге), в том числе информация о возможности использования спорного оборудования при оказании услуг связи другим оператором связи. Но такие доказательства ответчик не представил, в связи с чем требование о возложении на него ( ответчика) обязанности принять оборудование и произвести соответствующий перерасчет подлежит удовлетворению.

Ввиду подтверждения факта нарушения прав истца с Общества также следует взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Удовлетворяя иск по указанным основаниям, районный суд не учел следующее.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, по смыслу данных норм при толковании договора следует исходить из того, что его название само по себе не может служить основанием для отнесения сделки к тому или иному виду обязательства. Правовая оценка договора должна осуществляться исходя из его содержания в целом, включая предмет, права и обязанности, ответственность сторон, а также иные условия соглашения.

Как видно из настоящего дела, 7 ноября 2016 года Виноградов И. Н.- абонент и Общество- оператор связи, в то время именовавшееся публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи « Ростелеком», заключили договор № ..., поименовав его договором об оказании услуг связи. Неотъемлемой частью данного договора и приложением к нему являются Правила оказания услуг связи публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» физическим лицам ( далее- Правила оказания услуг связи Обществом).

Из текста этого договора видно, что Общество оказывает Виноградову И. Н. услуги связи, а именно предоставляет доступ к сети « Интернет» ( телематические услуги) и услуги связи по передаче данных по тарифному плану « Базовый+» ( пакет), а также предоставляет доступ к телевизионным каналам и ( или) видео по запросу ( услуги связи для целей кабельного вещания) по тарифному плану « ТВ. « 2 услуги».

При этом данные услуги подключаются на условиях, предусмотренных проводимыми акциями соответственно « Базовый продажа», « Пробуй HD».

В договоре также оговорено, что для получения указанных услуг абонент вправе использовать собственное абонентское оборудование, технические характеристики которого позволяют получить услугу на сети связи Общества, либо оно ( оборудование) может быть передано оператором связи по выбору абонента на следующих условиях: в собственность с условием его полной оплаты единовременным платежом; в собственность с рассрочкой платежа; в аренду.

Виноградов И. Н. пожелал воспользоваться оборудованием, передаваемым ответчиком ему в собственность с рассрочкой платежа, о чем проставил отметку в соответствующей графе.

Кроме того, в договоре указано, что его подписанием абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, включая положения Правил оказания услуг связи Обществом, а также свое личное ознакомление и согласие с тарифами ( тарифными планами), примечаниями к ним и условиями применения, с условиями акций, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, со стоимостью оборудования. Абонент подтверждает и то, что до него в понятной и доступной форме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг, ценах ( тарифах) на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования, порядке расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг и иная необходимых информация, в том числе информация, содержащаяся в п. 14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10 сентября 2007 года, п. 15 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23 января 2006 года, п. 11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и ( или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 785 от 22 декабря 2006 года.

Что касается Правил оказания услуг связи Обществом, то из Особенностей оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам, и ( или) видео по запросу ( интерактивное телевидение ( IPTV), кабельное телевидение и др.), являющихся приложением № 2 к Правилам оказания услуг связи Обществом, а также Особенностей предоставления абонентского оборудования, являющихся приложением № 3 к Правилам оказания услуг связи Обществом, следует, что абонентское оборудование ( т. е. находящееся в законном владении абонента техническое средство, включая программное обеспечение, обеспечивающее абоненту доступ к услугам связи, оказываемых Обществом в соответствии с договором об оказании услуг посредством подключения данного устройства к сети связи Общества) предоставляется абоненту либо в собственность на условиях единовременного платежа, рассрочки или отсрочки ( купля- продажа), либо во временное владение и пользование ( аренда). Выбор того, на каком праве будет передано оборудование ( на праве собственности или аренды), принадлежит абоненту, который конкретный вариант его передачи указывает в соответствующем договоре об оказании услуг связи.

Кроме того, абонент вправе самостоятельно приобрести данное оборудование у третьих лиц.

В случае совершения договора купли- продажи с Обществом передача оборудования и принадлежностей к нему осуществляется на основании акта приема- передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, и в нем помимо прочего указываются наименование, количество, серийный номер, стоимость оборудования, сроки и порядок оплаты, в том числе в случае продажи оборудования в рассрочку.

Право собственности на оборудование переходит к абоненту с момента подписания акта приема- передачи. А в случае расторжения договора абонент обязан в течение трех рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема- передачи в собственность с рассрочкой платежа.

В настоящем деле также имеются два акта от 9 ноября 2016 года, из которых усматривается, что Общество в соответствии с договором № ... от 7 ноября 2016 года передает Виноградову И. Н. в собственность, а последний принимает оборудование: по одному из них- новую ТВ- приставку « Стандарт» IPTV HD mini ( с комплектующими элементами, перечисленными в акте), серийный номер ..., МАС- адрес ..., стоимостью 4680 рублей;

по второму- новый абонентский терминал « Sagem F@st 1744» ( с комплектующими элементами, перечисленными в акте, в том числе универсальный роутер), серийный номер ..., МАС- адрес ..., стоимостью 2160 рублей.

В обоих актах указывается, что абоненту для оплаты оборудования предоставляется рассрочка платежа на 36 месяцев, которая вносится в соответствии с графиком, приведенным в данных актах; что абонент удовлетворен качественным состоянием оборудования на день подписания актов, и оно ( оборудование) пригодно для целей использования, указанных в договоре.

Подписанием актов абонент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися приложением № 3 к Правилам оказания услуг связи Обществом и неотъемлемой частью договора.

Таким образом, из договора, заключенного сторонами настоящего дела, подлежащего толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что он состоит не только из условий, изложенных в договоре № ... от 7 ноября 2016 года, поименованного договором об оказании услуг, но и из положений, содержащихся в его неотъемлемых частях, в том числе в приложениях № 2 и 3 к Правилам оказания услуг связи Обществом, актах от 9 ноября 2016 года, на основании которых передано абонентское оборудование.

Следовательно, именно в данных документах содержатся условия, на которых Виноградов И. Н. и Общество вступили между собой в спорные правоотношения, и из них однозначно видно, что они ( стороны) достигли соглашение не только по вопросам, связанным с предоставлением телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных и услуг связи для целей телевизионного вещания, но и по вопросам, связанным с передачей абонентского оборудования.

В силу п. 10, 32, 35 ст. 2, п. 1, 2 ст. 44, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126- ФЗ « О связи» для целей этого Федерального закона под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;

под пользовательским оборудованием ( оконечным оборудованием)-технические средства для передачи и ( или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей;

под электросвязью- любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, заключенным с соблюдением положений гражданского законодательства и правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Условия договора об оказании услуг связи, заключаемого с гражданами, должны соответствовать этим правилам оказания услуг связи, которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети " Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Во исполнение указанных норм, а также норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) Правительство Российской Федерации своими постановлениями утвердило соответствующие правила оказания услуг связи, в том числе постановлением от 23 января 2006 года № 32- Правила оказания услуг связи по передаче данных, от 22 декабря 2006 года № 785- Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и ( или) радиовещания, от 10 сентября 2007 года № 575- Правила оказания телематических услуг связи.

Из положений данных правил ( п. 2, 6) видно, что под абонентским терминалом применительно к Правилам оказания услуг связи по передаче данных понимается пользовательское ( оконечное) оборудование, используемое абонентом и ( или) пользователем для подключения к узлу связи сети передачи данных с помощью абонентской линии; применительно к Правилам оказания телематических услуг- совокупность технических и программных средств, применяемых абонентом и ( или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи для передачи, приема и отображения электронных сообщений и ( или) формирования, хранения и обработки информации, содержащейся в информационной системе;

под пользовательским ( оконечным) оборудованием применительно к Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и ( или) радиовещания- технические средства ( в том числе телевизионный приемник, радиоприемник), предназначенные для приема, обработки и воспроизведения сигналов телерадиопрограмм.

При этом обязанность по предоставлению абонентского терминала и ( или) пользовательского ( оконечного) оборудования в соответствии с положениями, содержащимися во всех трех перечисленных правилах, если иное не установлено договором, возлагается на абонента.

Таким образом, законодатель делает различия между понятиями « услуги связи», с одной стороны, и « абонентский терминал», « пользовательское ( оконечное) оборудование», с другой стороны. При этом абонентский терминал и пользовательское ( оконечное) оборудование относятся к имуществу, без которых оператор связи не может предоставлять, а абонент не может получать услуги связи, но частью услуги связи такое оборудование не является.Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что обязанность по предоставлению абонентского терминала и ( или) пользовательского ( оконечного) оборудования, если иное не установлено договором, возлагается на абонента.

С учетом изложенного районный суд, признав оборудование, переданное истцу, частью услуги связи, предоставляемой ответчиком по договору № ... от 7 ноября 2016 года, пришел к ошибочному выводу.

А, оценивая объяснения сторон, касающиеся передачи телевизионной приставки и абонентского терминала, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу п. 1, 5 ст. 454, п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 492, п. 1, 3 ст. 500 ГК РФ по договору розничной купли- продажи одна сторона ( продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу), обязуется передать вещь ( товар), предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В случае, когда договором купли- продажи предусмотрена продажа товара в кредит ( оплата товара через определенное время после его передачи покупателю) с условием о рассрочке платежа, такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Соответственно, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, либо вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Указанное означает, что при передаче вещи в собственность с соответствующей уплатой за него денежной суммы лица, вступающие в такие правоотношения, совершают договор купли- продажи.

Из доказательств, приведенных выше, усматривается, что спорное оборудование передано истцу ответчиком в собственность по цене, оговоренной ими ( сторонами) в договоре, которая должна быть оплачена в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей. А это значит, что между Обществом- продавцом и Виноградовым И. Н.- покупателем заключен договор о продаже телевизионной приставки и абонентского терминала в кредит с условием о рассрочке платежа.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку положения приложения № 2 и 3 к Правилам оказания услуг связи Обществом, регулирующие вопросы передачи абонентского оборудования, акты приема- передачи, на основании которых это оборудование передано, являются неотъемлемыми частями договора № ... от 7 ноября 2016 года, то данная сделка, хотя и поименована договором об оказании услуг связи, фактически содержит элементы договора оказания услуг связи и договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, т. е. является смешанным договором.

Из дела также видно, что 19 января 2018 года Виноградов И. Н. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил прекратить оказание услуги связи по договору № ... от 7 ноября 2016 года с 29 января 2018 года, поскольку с указанной даты абонентскую плату вносить не будет. С аналогичной просьбой он обратился к Обществу и 1 февраля 2018 года, и 15 марта 2018 года. Но ни в одном из этих заявлений он не указал, что отказ от услуг связи связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, равно как не указал об этом в исковом заявлении, принятом к производству суда.

О том, что у него ( Виноградова И. Н.) имелись претензии к качеству оказываемых услуг, в связи с чем отказался от исполнения договора об оказании услуг связи, что он обращался по поводу качества связи к Обществу, что роутер ему навязал ответчик, объяснив о невозможности работы телевизионной приставки без фирменного роутера с логотипом « Ростелеком», истец впервые заявил в суде первой инстанции.

Представитель Общества эти факты не признал, объяснив, что с другими заявлениями, кроме вышеуказанных, по вопросам, связанным с исполнением договора № ... от 7 ноября 2016 года, истец в Общество не обращался.

Оценив эти объяснения сторон в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о несоответствии услуг связи, оказываемых ответчиком, предъявляемым требованиям, а также о нарушении прав истца на свободный выбор роутера, в настоящем деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изложенное свидетельствует о том, что договор об оказании услуг связи расторгнут по пожеланию истца по причинам, не связанным с противоправным виновным поведением ответчика. Следовательно, расторжение сделки в части предоставления таких услуг автоматического расторжения договора купли- продажи оборудования, равно как и возложение на Общество обязанности принять данное имущество в связи с расторжением договора об оказании услуг связи, не влечет.

Что касается информации, предоставляемой потребителю при заключении договора, то согласно п. 1- 3 ст. 10 Закона исполнитель ( продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров ( услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах ( услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об их основных потребительских свойствах, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам ( услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( услуг).

Кроме того, обязательная информация, которую оператор связи должен предоставлять при оказании услуг связи абоненту применительно к спорной ситуации предусмотрен в п. 15 Правил оказания услуг связи по передаче данных, п. 11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и ( или) радиовещания, п. 14 и 15 Правил оказания телематических услуг связи. А обязательная информация, которую продавец должен предоставлять при продаже товара,- в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Законодатель предусмотрел и ответственность исполнителя, продавца за ненадлежащую информацию. В силу п. 1, 4 ст. 12 Закона, если при заключении договора потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре ( услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар ( услугу) суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар ( результат услуги) продавцу ( исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре ( услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара ( услуги).

Виноградов И. Н. в иске ссылается на то, что при заключении договора от 7 ноября 2016 года до него не доведена информация о том, что передаваемое оборудование не может быть использовано для получения услуг связи, аналогичных услугам, предоставляемым Обществом, от других операторов связи.

Тем самым истец указывает на получение недостаточно полной информации о проданных ему товарах, а не об оказываемых услугах связи.

Между тем вся обязательная информация об основных потребительских свойствах телевизионной приставки и абонентского терминала, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных товарах, доведена до сведения истца в технической документации, переданной с товаром, на маркировке, имеющейся на корпусе оборудования, и Виноградов И. Н. при оформлении актов приема- передачи от 9 ноября 2016 года подтвердил, что это оборудование пригодно для целей использования, для которых он их покупает. Следовательно, объяснения истца о необходимости удовлетворения иска ввиду предоставления неполной информации о товарах также являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в иске Виноградова И. Н. к Обществу о возложении обязанности принять и произвести перерасчет задолженности за телевизионную приставку и абонентский терминал, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Виноградова Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу « Ростелеком» о возложении обязанности принять и произвести перерасчет задолженности за ТВ- приставку « Стандарт» IPTV HD mini, серийный номер ..., стоимостью 4680 рублей, абонентский терминал « Sagem F@st 1744», серийный номер ..., стоимостью 2160 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи