Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФИО4, третьего лица ФИО5 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-3079/2018 по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО6 о разделе имущества, судебную строительно-товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Какова стоимость неотделимых улучшений ив квартире адрес в городе Тюмени, давность их возникновения.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертно-оценочный центр, расположенному по адресу: <...>.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела № 2-3079/2018.

Обязать третье лицо ФИО5, как собственника, обеспечить доступ эксперту и другим лицам, участвующим в деле к квартире адрес в городе Тюмени, в установленный экспертом день и час.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы по 28 сентября 2018 года, включительно.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на истца, плату за производство экспертизы произвести до 31 августа 2018 года, включительно.

Разъяснить сторонам, что в соответствии сор ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца ФИО6 и представителя ФИО7, объяснения ответчика ФИО4, объяснения третьего лица ФИО5,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила признать за истцом право собственности на гараж по адресу: город Тюмень, ул. адрес площадью 19,6 кв.м., автомобиль номер; признать за ответчиком права собственности на гараж по адресу: город Тюмень, ул. адрес площадью 17,2 кв.м., право собственности на автомобиль номер года выпуска (т.1 л.д.4-5).

Требования мотивировала тем, что с 10 декабря 1998 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, с декабря 2016 года фактические брачные отношения между супругами прекращены. В период брака супругами приобретено следующее имущество: гараж по адресу: город Тюмень, ул. адрес площадью 19,6 кв.м., гараж по адресу: <...> площадью 17,2 кв.м., автомобиль адрес, автомобиль адрес года выпуска. Соглашение о разделе имущества между сторонами отсутствует, в связи с чем истец обратилась в суд.

Ответчик ФИО4 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился со встречным иском, просил передать в собственность ФИО6 комплект спутникового телевидения стоимостью 14 000 руб., видеомагнитофон стоимостью 7 106 руб., видеокамеру стоимостью 3 914 руб., кухню в сборе стоимостью 361 632 руб., унитаз и смеситель стоимостью 17 000 руб., матрац стоимостью 37 050 руб., шкаф для документов стоимостью 4 884,05 руб., шкаф для одежды стоимостью 5 984,05 руб., спальный гарнитур стоимостью 241 110 руб., мебель стоимостью 17 146 руб., шкаф – купе стоимостью 77 400 руб., в общей стоимости 814 729,76 руб.; выплатить в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 407 364,88 руб. (т.1 л.д.40).

Встречный иск мотивировал тем, что ФИО6 указано не все имущество супругов, нажитое в период брака, соглашение о разделе перечисленного выше совместно нажитого имущества между супругами отсутствует.

Ответчик ФИО4 в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличил требования встречного иска, просил взыскать с ФИО6 денежную компенсацию за неотделимые улучшения имущества ФИО6 (т.1 л.д.78).

Истец ФИО6 в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила произвести раздел имущества следующим образом: передать в собственность ФИО6 гараж по адресу: город Тюмень, ул. адрес площадью 19,6 кв.м., кухню в сборе; шкаф для документов; спальный гарнитур, шкаф для одежды; комплект спутникового телевидения; унитаз и смеситель; шкаф – купе; мебель по адресу: город Тюмень, пос. адрес; передать в собственность ФИО4 гараж по адресу: адрес площадью 17,2 кв.м.; автомобиль адрес года выпуска, мебель по адресу: город Тюмень, ул. адрес, а именно: спальный гарнитур; кухонный гарнитур; шкафы с зеркалами; мебель для детской комнаты на общую стоимость 649 755 руб., согласно отчета об оценке ООО «Экспертно-оценочный центр»; возложить на ФИО4 обязанность выплатить в пользу ФИО6 половину стоимости имущества в размере 324 877,50 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию в размере половины рыночной стоимости проданного автомобиля адрес 72, взыскать с ФИО4 половину стоимости автомобиля адрес года выпуска в размере 96 000 руб. (т.1 л.д.137).

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО8 (т.1 л.д.245).

Истец ФИО6 в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила произвести раздел имущества следующим образом: передать в собственность ФИО6 гараж по адресу: город Тюмень, ул. адрес площадью 19,6 кв.м., кухню в сборе; шкаф для документов; спальный гарнитур, шкаф для одежды; комплект спутникового телевидения; унитаз и смеситель; шкаф – купе; мебель по адресу: город Тюмень, пос. адрес; передать в собственность ФИО4 гараж по адресу: адрес площадью 17,2 кв.м.; мебель по адресу: город Тюмень, адрес, а именно: спальный гарнитур; кухонный гарнитур; шкафы с зеркалами; мебель для детской комнаты на общую стоимость 649 755 руб., согласно отчета об оценке ООО «Экспертно-оценочный центр»; возложить на ФИО4 обязанность выплатить в пользу ФИО6 половину стоимости имущества в размере 324 877,50 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию в размере половины рыночной стоимости переданных автомобилей номер 72 и номер года выпуска в размере 344 873 руб. (т.2 л.д.20).

Ответчик ФИО4 в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличил встречный иск, просил взыскать с ФИО6 денежную компенсацию за неотделимые улучшения имущества ФИО6 в размере 2 759 358,6 руб., компенсацию в размере ? от стоимости мебели и движимого имущества в размере 395 131,5 руб., денежную компенсацию от стоимости неотделимых улучшений принадлежащего ФИО6 жилого дома по адресу: город Тюмень, пос. Березняки, ул. Степная, д.22 в размере 249 727,95 руб. (т.3 л.д.16).

Ответчик ФИО4 в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличил требования встречного иска, просил взыскать с ФИО6 денежную компенсацию за неотделимые улучшения имущества ФИО6 в размере 2 759 358,6 руб., компенсацию в размере ? от стоимости мебели и движимого имущества в размере 395 131,5 руб., денежную компенсацию от стоимости неотделимых улучшений принадлежащего ФИО6 жилого дома по адресу: город Тюмень, пос. адрес в размере 249 727,95 руб., денежную компенсацию в размере ? стоимости имущества, расположенного по адресу: город Тюмень, пос. адрес в размере 371 306 руб., передать гараж №адрес» ФИО6, взыскать в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере ? от стоимости гаража (т.3 л.д.71).

Ответчик ФИО4 в порядке ст.35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части, просил передать номер в ГСК «Коллектор» ФИО6, взыскать в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере ? от стоимости гаража в размере 250 000 руб. (т.3 л.д.177).

Истец ФИО6 в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила произвести раздел имущества следующим образом: передать в собственность ФИО6 гараж по адресу: город Тюмень, у. 9 адрес площадью 19,6 кв.м., гараж по адресу: город Тюмень, адрес площадью 17,2 кв.м., кухню в сборе, шкаф для документов, спальный гарнитур, находящуюся по адресу: город Тюмень, пос. адрес; передать в собственность ФИО4 мебель по адресу: город Тюмень, ул. адрес автомобили номер 72 и номер года выпуска, в части взыскания в пользу ФИО4 с ФИО6 расходов на ремонт дачи и жилого дома отказать с учетом степени износа (т.3 л.д.187).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2018 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени (т.5 л.д.10).

Истец ФИО6 в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила произвести раздел имущества следующим образом: передать в собственность ФИО6 гараж по адресу: город Тюмень, у. 9 адрес площадью 19,6 кв.м., гараж по адресу: город Тюмень, адрес площадью 17,2 кв.м., мебель (кухню, спальный гарнитур, шкаф для одежды, шкаф – купе), находящуюся по адресу: город Тюмень, пос. адрес; передать в собственность ФИО4 мебель по адресу: город Тюмень, ул. адрес, взыскать с ФИО4 половину стоимости имущества в виде мебели по адресу: город Тюмень, ул. адрес в размере 324 877,5 руб., денежные средства, вырученные ФИО4 от продажи автомобилей адрес и номер 2005 года выпуска оставить ФИО4 без компенсации половины стоимости (т.5 л.д.25).

Ответчик ФИО4 в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил встречный иск, просил передать ФИО6 земельный участок с жилым домом и мебелью, с неотделимыми улучшениями и надворными постройками по адресу: город адрес; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: город Тюмень, п. адрес, принадлежащем ФИО6 в размере 1 016 164,95 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? стоимости неотделимых улучшений жилого дома и построек по адресу: город Тюмень, адрес; передать ФИО6 дачный участок с домом, надворными постройками с учетом неотделимых улучшений по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию размере ? стоимости неотделимых улучшений дома и участка по адресу: Тюменская область, адрес в размере 433 122 руб., передать гараж № номер в ГСК «Коллектор» ФИО6, взыскать в пользу ФИО4 ? стоимости указанного гаража в размер 250 000 руб. (т.5 л.д.26).

Истец ФИО6 в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила произвести раздел имущества следующим образом: взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию в размере ? стоимости неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: город Тюмень, адрес передать в собственность ФИО6 гараж по адресу: город Тюмень, у. адрес площадью 19,6 кв.м., гараж по адресу: <...> площадью 17,2 кв.м., мебель (кухню, спальный гарнитур, шкаф для одежды, шкаф – купе), находящуюся по адресу: город Тюмень, пос. адрес; передать в собственность ФИО4 мебель по адресу: город адрес, взыскать с ФИО4 половину стоимости имущества в виде мебели по адресу: город Тюмень, ул. адрес в размере 324 877,5 руб., денежные средства, вырученные ФИО4 от продажи автомобилей номер 72 и номер года выпуска оставить ФИО4 без компенсации половины стоимости (т.5 л.д.34-35).

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5 (т.5 л.д.38).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу строительно – товароведческой экспертизы для определения размера неотделимых улучшений в квартире по адресу: город Тюмень, ул. адрес (т.5 л.д.43).

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства.

В частной жалобе ответчик ФИО4 просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу (т.5 л.д.51)..

Указывает, что собственником квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес является ФИО5, улучшения производились прежним собственником до ее приобретения.

Ссылается на отсутствие в спорной квартире имущества, подлежащего разделу.

Полагает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, которое длится более года и 9 месяцев.

Считает, что проведение экспертизы не разрешит вопрос о разделе имущества, поскольку ФИО6 участия в неотделимых улучшениях не принимала.

Третье лицо ФИО5 в частной жалобе просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу (т.5 л.д.52).

Указывает, что является собственником квартиры по адресу: город Тюмень, ул. номер, которая приобреталась в 1998 году на средства сына ФИО4 и внука ФИО10

Полагает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частных жалоб.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частных жалоб поддержали в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частным жалобам в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО4 имеется спор в суде общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов.

После уточнений и увеличений исковых требований истцом ФИО6 заявлены требования о разделе имущества и взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: <...> (т.5 л.д.34-35).

Представителем истца ФИО6 – ФИО7 заявлено ходатайство о проведении строительно – товароведческой экспертизы неотделимых улучшений квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес

Судом первой инстанции назначена строительно – товароведческая экспертиза, определены сроки проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

В частных жалобах ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, каждый в отдельности, указывают на несогласие с приостановлением производства по делу, полагая назначение таковой в принципе нецелесообразным.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы частных жалоб в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу не является обоснованным, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку приостановление производства в данном случае обусловлено необходимостью экспертного исследования.

Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что истец ФИО6 никаких улучшений в спорной квартире не производила, прав на нее не имеет не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда от 25 июля 2018 года, частные жалобы не содержат.

Таким образом, определение суда от 25 июля 2018 года является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июля 2018 оставить без изменения; в удовлетворении частных жалоб ФИО4, третьего лица ФИО5 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: