Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 28 марта 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ООО «Урожайное» обратилось в суд названным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ответчик работал в ООО «Урожайное» водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика произошел перегрев двигателя автомобиля ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак .... Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме 41 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 требования заявителя не признал, утверждал, что при устройстве на работу ему был вверен неисправный автомобиль. В связи с чем тот сразу вышел из строя.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 28 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение представителем ООО «Урожайное» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик работал в ООО «Урожайное» водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии путевого листа № 060, водитель ФИО1 выехал на автомобиле ГАЗ 53 государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут из в . ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут автомобиль был возвращен в гараж (л.д.11).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 при эксплуатации автомобиля допустил перегрев двигателя автомобиля, в результате чего тот вышел из строя.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Принимая во внимание, что трудовым договором, заключенным ООО «Урожайное» с ФИО1 полная материальная ответственность последнего не предусматривалась, договор о полной материальной ответственности между ним и работодателем не заключался, Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами не предусмотрена материальная ответственность водителя в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 242, 243 ТК РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка работника, суд первой инстанции также счел не доказанными наличие виновности ответчика в причинении ущерба, а также причинной связи между ущербом и его действиями, также как и имеются основания для оспаривания суммы причиненного ущерба, в том числе и в части суммы выплаченной за ремонт двигателя.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 работал в должности водителя.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возложение на ответчика обязанности трудовым договором о материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи