Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе Дзарасовой Н.Н., Дзарасова Д.В. на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «» к Дзарасовой Н. Н., Дзарасову Д. В. о взыскании задолженности за ,

У С Т А Н О В И Л А:

24.02.2012 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «» к Дзарасовой Н.Н., Дзарасову Д.В. о взыскании задолженности за .

Дзарасовой Н.Н., Дзарасова Д.В. на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 21.03.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков до 02.04.2012 года.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителям Дзарасовой Н.Н. и Дзарасову Д.В.

В частной жалобе Дзарасова Н.Н., Дзарасов Д.В. просят определение судьи от 30 марта 2012 года отменить, указывая, что в установленный срок 30.03.2012г. они устранили указанные в определении суда недостатки путем подачи дополнения к апелляционной жалобе, с указанием на изменение просительной части апелляционной жалобы.

Ссылаются на то, что п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не содержит прямого указания на то, что просительная часть апелляционной жалобы (требования лица, подающего жалобу) должны точно соответствовать полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в ст. 328 ГПК РФ.

Кроме того, ГПК РФ не содержит требований к способам выполнения указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «» к Дзарасовой Н.Н., Дзарасову Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

20 марта 2012 года представителем Дзарасовой Н.Н. и Дзарасова Д.В. ФИО9 была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи от 21 марта 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02 апреля 2012 года для устранения указанных в определении суда недостатков (несоответствие требований апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным в статье 328 ГПК РФ).

30 марта 2012 года представителем Дзарасовой Н.Н. и Дзарасова Д.В. ФИО9 была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 20 марта 2012 года, апеллянт поддерживает, просительную часть указанной жалобы изменил, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что указания судьи, содержащиеся в определении от 21.03.2012 года, не были выполнены, апелляционная жалоба на решение суда от 24.02.2012 года не была приведена в соответствие с законом, представленное дополнение к апелляционной жалобе не является жалобой, поданной в соответствии с законом.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит требований к способам выполнения указаний суда по устранению недостатков жалобы, при этом, как следует из материалов дела, апеллянтом во исполнение определения суда была изменена просительная часть жалобы с указанием требований, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования судьи, изложенные в определении от 21 марта 2012 года, апеллянтом были исполнены надлежащим образом и основания для возвращения апелляционной жалобы у судьи отсутствовали.

Таким образом, судьей было постановлено незаконное определение, которое подлежит отмене.

Поскольку судом при наличии поданной в установленный срок апелляционной жалобы не выполнены требования статьи 325 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения указанных требований ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчиков.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2012 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчиков.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бойко В.Н.

Гордиенко А.Л.