Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука В.Л. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности выплатить материальную помощь к отпуску и о признании действий в части отказа от освобождения от работы незаконными по апелляционной жалобе Пацука В.Л. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 11.03.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пацук В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности выплатить материальную помощь к отпуску и о признании действий ответчика в части отказа от освобождения от работы незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что работает машинистом-обходчиком котельного оборудования филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В декабре 2013 года ему стало известно, что в соответствии с Приложением № к Коллективному договору ОАО «ДГК» работникам при уходе в отпуск выплачивается материальная помощь в размере № рублей. Пацук В.Л. обратился с заявлением к директору филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» о предоставлении ему указанной материальной помощи. Однако до настоящего времени материальная помощь ему не выплачена. Также указал, что является членом Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и является председателем первичной профсоюзной организации «Рабочие энергетики». В соответствии с п. 10.5.3 Коллективного договора, Пацук В.Л., как член выборного профсоюзного органа, имеет право на освобождение от основной работы с сохранением среднего заработка для выполнения общественных обязанностей на 4 часа в неделю или 2 рабочих дня в календарный месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцом директору подано заявление на освобождение от работы на две смены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ от освобождения от работы. Просил возложить на ответчика обязанность выплатить ему материальную помощь в размере № рублей, признать действия ответчика в части отказа от освобождения от работы незаконными.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что материальная помощь к отпуску в размере 12073 рубля выплачена ему на основании п.7 Положения о предоставлении гарантий и компенсаций членам профсоюзных организаций филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК», указанная материальная помощь выплачивается сверх материальной помощи предусмотренной коллективным договором ОАО «ДГК» на 2011-2013 годы. Кроме того, указал, что в связи с необходимостью составления отчета первичной профсоюзной организации о проделанной работе к ДД.ММ.ГГГГ ему потребовалось свободное от работы время. Считает отказ ответчика незаконным поскольку под рабочим днем и рабочей сменой понимается одно и тоже. Следовательно, работодатель был обязан освободить его от работы в ночные смены.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что отпуск истца в 2013 году был разделен на две части. Первая часть отпуска в количестве 19 дней предоставлена истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой материальной помощи к отпуску в размере № рублей, вторая часть отпуска предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствтт с условиями Отраслевого соглашения в электроэнергетике на 2013 -2015 г.г. и Коллективным договором материальная помощь к отпуску на укрепление здоровья выплачивается работникам только один раз. Истец подал два заявления на имя директора ОАО «ДГК» и на имя директора филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» Полагает, что действия истца направлены на необоснованное получение материальной помощи дважды. Требования о признании действий ответчика в части отказа от освобождения от работы незаконными, ответчик полагает необоснованными, поскольку из буквального толкования п. 10.5.3 Коллективного договора филиала «ЛуТЭК»следует, что правовые основания предоставления двух рабочих ночных смен в качестве свободного от основной работы времени с сохранением среднего заработка для выполнения общественных обязанностей отсутствуют.

Судом постановлено решение, которым Пацуку В.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Пацук В.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования Пацук В.Л. о признании незаконными действий ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по отказу в освобождении от работы, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 41 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

В ст. 41 ТК РФ определено содержание и структура коллективного договора, в который могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда, выплат пособий, компенсаций.

При этом действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ст. 43 ТК РФ).

В силу ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на отраслевом (межотраслевом) уровне устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пацук В.Л. работает обходчиком котельного оборудования филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК».

Пацук В.Л. является членом Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, председателем первичной профсоюзной организации «Рабочие энергетики».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске продолжительностью 19 дней. К указанной части отпуска истцу выплачена материальная помощь в размере № рубля, на основании приказа 69-о от 31.07.2013, в соответствии с п.7 Положения о предоставлении гарантий и компенсаций членам профсоюзных организаций филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» на 2011-2013 г.г., являющегося Приложением к Коллективному договору ОАО «ДГК». В соответствии с Положением размер материальной помощи при стаже работы от 10 до 20 лет составляет 1 оклад, но не менее № рублей.

Находясь в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Пацук В.Л. обратился с заявлением к директору филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» о предоставлении ему материальной помощи к отпуску в соответствии с Приложением № к Коллективному договору на 2009-2014 годы. В выплате указанной материальной помощи истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу материальной помощи к отпуску в размере № рублей, суд, верно руководствуясь ст. 41, ст. 43, ст. 45, ст. 48, ст. 165 ТК РФ, положениями Отраслевого тарифного соглашения в энергетике на 2013-2015 годы, проанализировав положения Коллективного договора ОАО «ДКГ» на 2009-2014 годы, Коллективного договора филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике на 2013-2015 годы (п.6.1.4) предусмотрена единовременная выплата работнику материальной помощи к отпуску в размере не менее ММТС.

Пунктами 6.8., 6.8.1 Коллективного договора ОАО «ДГК» в качестве дополнительной гарантии работодатель предоставляет работникам материальную помощь к отпуску на укрепление здоровья, в соответствии с Приложением № к Коллективному договору, в размере месячной тарифной ставки, но не менее № рублей. При этом, если отпуск предоставляется работнику частями, материальная помощь выплачивается к части отпуска составляющей не менее 14 дней.

Коллективным договором филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» подобная материальная помощь не предусмотрена.

Суд пришел к верному выводу, что Положение о предоставлении гарантий и компенсаций членам профсоюзных организаций филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» на 2011-2013 годы является Приложением к Коллективному договору филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК». Работодателем по указанным Коллективным договорам является ОАО «ДГК», на него возлагается обязанность финансирования указанных дополнительных социальных гарантий работникам, финансовые расходы обеспечиваются именно за счет указанного юридического лица. Следовательно, независимо от того по какому коллективному договору истцу выплачена материальная помощь, она выплачена за счет средств работодателя, удовлетворение требований истца приведет к необоснованной повторной выплате материальной помощи.

Вместе с тем, выводы суда от отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению двух рабочих дней для выполнения общественных обязанностей с сохранением среднего заработка приняты с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением. Члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых профсоюзами, а также для участия в работе их выборных органов. Условия их освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Таким образом, федеральным законом предусмотрено право не освобожденных членов профсоюзных органов на освобождение от основной работы как для выполнения общих обязанностей в интересах членов коллектива, так и на время профсоюзной учебы, участия в работе съездов, конференций. Порядок и условия освобождения указанных лиц определяется коллективным договором, соглашением. Аналогичные положения закреплены в ст. 374 ТК РФ.

Гарантии работникам филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» избранным в профсоюзные органы закреплены в пункте 10.5 Коллективного договора филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» на 2011-2013, действующего на момент обращения истца с заявлением.

Подпункт 10.5.2 определяет обязанность работодателя освободить не освобожденных членов профсоюза от основной работы на время участия в профсоюзных конференциях, съездах, на время учебы профсоюзного актива с сохранением среднего заработка.

Между тем, подпункт 10.5.3 коллективного договора фиала «ЛуТЭК» также гарантирует указанным членам профсоюза право на освобождение от основной работы на 4 часа в неделю или на 2 рабочих дня в календарном месяце для проведения текущей работы связанной с выполнением общественных обязанностей члена профсоюзного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неверно применил положения указанного пункта коллективного договора, придя к ошибочному выводу, что члену профсоюзного органа может быть предоставлено для выполнения общественных обязанностей только свободное от основной работы время.

Подобное толкование условий указанного пункта коллективного договора полностью искажает суть представляемых работнику-члену профсоюзного органа гарантий, закрепленных как федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Трудовым кодексом Российской Федерации, так и коллективным договором филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК».

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Исходя из системного анализа Главы 15 «Общие положения» Трудового кодекса Российской Федерации понятие рабочего времени охватывает период работы как в дневное, так и в ночное время, отождествляя понятия «время работы» с понятием «смена».

Статья 96 ТК РФ определяет работу в ночное время (смену) с 22 до 6 часов.

Статья 103 ТК РФ определяет понятие сменной работы - это работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 107 ТК РФ предусмотрено право работника на ежедневный междусменный отдых - время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену).

Как установлено в судебном заседании истец Пацук В.Л. находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2013. В соответствии с графиком ему предстояло выйти на работу в ночные смены 28 и ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя нормы трудового законодательства, положения коллективного договора (п.10.5.3), с учетом права работника на ежедневный междусменный отдых, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление истцу 2 рабочих дней в месяц для выполнения общественных обязанностей с сохранением среднего заработка является обязанностью работодателя. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из условий коллективного договора работник член профсоюзного органа вправе самостоятельно определять время предоставления указанных дней (часов) для выполнения общественных обязанностей.

При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика о возможности истца заниматься общественной деятельностью в период нахождения в очередном отпуске, а также доводы о том, что работодатель обязан освободить такого работника от основной работы, выполняемой только в дневное время необоснованны.

Требования Пацук В.Л. о признании незаконным отказа ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в освобождении его как председателя первичной профсоюзной организации от работы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Пожарского районного суда Приморского края от 11.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по отказу в освобождении от работы, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконным отказ ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» от освобождения Пацук В.Л. от работы ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части решение Пожарского районного суда Приморского края от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацук В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи