Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению ЗАО «Автодом-НМЗ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Нальчикского городского суда по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Бум-Банк» ООО к ФИО4, ЗАО «Автодом-НМЗ» и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» о досрочном возврате остатка денежных средств по кредитному договору в размере 18 000000 руб.

по частной жалобе КБ «Бум-Банк» ООО на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения ФИО1, представителя КБ «Бум-Банк» по доверенности № 333 от 01.08.2011, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО2 его представителя и представителя ЗАО «АвтоДом-НМЗ» ФИО3 по доверенности № 53АО от 04.07.2011, № 10-35 от 14.12.2011, в отсутствие ФИО5, ФИО6, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий Банк «Бум-Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО4, ЗАО «Автодом-НМЗ» и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» о досрочном возврате остатка денежных средств по кредитному договору в размере 18000 000 руб., просроченных процентов в размере 526438,36 руб., срочных процентов по срочному долгу в размере 51780,82 руб. и расходов по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

Определением Нальчикского городского суда от 28.11.2011 г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, наложен арест на имущество ЗАО «Автодом-НМЗ»: земельный участок, с разрешенным использованием для производственных целей, расположенный по , кадастровый номер 07:09:0102027:52; основное здание (автосалон), нежилое, расположенное по условный номер 07:09:01:02953:003; Здание (сторожка), нежилое, расположенное по условный номер 07:09:01:02953:004.

05.12.2011 г. ЗАО «Автодом-НМЗ» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Нальчикского городского суда от 28 ноября 2011 года.

В обоснование заявления указывается, что в соответствии с решением Нальчикского городского суда от 07.06.2011 г., вступившего в законную силу 18.06.2011 г., вынесенного по иску ОАО Банк «Северный морской путь» (далее СМП Банк) к ЗАО «Автодом-НМЗ», ОАО «НМЗ», ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору Л/о КР-24 от 16.02.2006 г., обращено взыскание на имущество ЗАО «Автодом-НМЗ».

07.07.2011 г., по соглашению между ФИО6, ФИО4, ЗАО «Автодом-НМЗ» и ФИО2, права требования к ЗАО «Автодом-НМЗ» и ОАО «НМЗ» переданы ФИО6, как исполнившему обязательство ЗАО «Автодом-НМЗ» перед СМП Банком.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ставится вопрос о вынесении определения о прекращении исполнительного производства.

Представитель заявителя ЗАО «Автодом-НМЗ» - ФИО2 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ФИО4, ОАО «НМЗ», заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7 считала, заявление ЗАО «Автодом-НМЗ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители истца по делу ФИО1 и ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства и снятия ареста с имущества ЗАО «Автодом-НМЗ».

Определением Нальчикского городского суда от 3 апреля 2012 года заявление ЗАО «Автодом-НМЗ» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе КБ «Бум-Банк» ООО просит отменить определение Нальчикского городского суда от 03.04.2012г. и отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Автодом-НМЗ» об отмене обеспечительных мер.

В жалобе указывается следующее.

Согласно пункту 7.2 Кредитного договора <***> от 30 июня 2011 г., заключенного между истцом и ответчиком - ФИО4, последний взял на себя обязательства в срок до 30 июля 2011 г. предоставить Банку дополнительное обеспечение в виде залога недвижимости.

Кроме этого, ответчиком - ЗАО «АВТОДОМ-НМЗ» предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 июля 2011 г. № 01/015/2011-91, подтверждающая отсутствие обременения на основное здание (автосалон), нежилое, расположенное по адресу: ., на которое определением Нальчикского городского суда от 28 ноября 2011 г. наложен арест.

20 июня 2011 г. между ответчиком - ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение о солидарной ответственности по Договору поручительства ФИО4 перед ОАО Банк «Северный морской путь».

Согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения по взаимному согласию Сторон, акционер ФИО6, являющаяся дочерью ФИО4, обязуется исполнить обязательства акционера ФИО4, возникшие перед ОАО Банк «Северный морской путь» по договору поручительства №24/5 от 12.02.09 г. в сумме 61000000 млн. руб. (Шестьдесят один миллион руб.), составляющий рублевый эквивалент задолженности, путем перечисления указанной суммы на его текущий счет, который будет открыт в ОАО Банк «Северный морской путь», в срок до 30.06.2011 г.

ФИО6 в день перечисления денежных средств в размере 61 000 000.00 рублей на счет ответчика - ФИО4 предоставила в Нальчикский филиал ОАО «СМП Банк» вышеуказанное соглашение, что подтверждается платежным поручением № 2 от 30 июня 2011 г. После перечисления денежных средств (30 июня 2011 г.) заключено соглашение № 1 о погашении задолженности перед ОАО Банк «Северный морской путь» по кредитному договору <***> от 16 февраля 2006 г. между ФИО6, ФИО4, ЗАО «Автодом-НМЗ» в лице Генерального директора ФИО2 и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в лице Генерального директора ФИО4. Необходимость заключения указанного соглашения направлена на сокрытие имущества ЗАО «Автодом-НМЗ» и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод».

В связи с погашением ответчиком - ФИО4 задолженности но договору поручительства № 24/5 от 12 февраля 2009 г., филиал Открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» в г.Нальчике, в соответствии с пунктом 2 статьи 365 ГК РФ 07 июля 2011 г., передал ФИО4 документы, удостоверяющие право требования к должнику (Закрытому акционерному обществу «Автодом-НМЗ») и права, обеспечивающие это требование по кредитным обязательствам.

Между ОАО «СМП Банк» и ФИО4 не заключались и не регистрировались соглашения по переходу права требования к имуществу, предоставленному в виде обеспечения обязательств по исполненному кредитному договору <***> от 16 февраля 2006 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об истребовании соглашения из Нальчикского филиала ОАО «СМП Банк», на основании которого были перечислены денежные средства от ФИО6 к ответчику - ФИО4, но в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Истребуемый документ необходим для установления основания перечисления денежных средств в размере 61000000.00 рублей и опровержения доводов ответчиков.

Суд не обратил внимание на то, что ответчик - ФИО4 не регистрируя переход права собственности (на основании Соглашения № 1 от 30 июня 2011 г. и акта приема-передачи от 07 июля 2011 г.) на объекты недвижимости, полученные от ЗАО «Автодом-НМЗ» и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», передал 01 декабря 2011 г. полученные объекты недвижимости по акту приема-передачи в собственность своей дочери ФИО6, то есть действия ответчиков согласованы и направлены на сокрытие имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и ЗАО «Автодом-НМЗ».

В силу статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьи 161 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Согласно пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По соглашению № 1 от 30 июня 2011 г., заключенному между ФИО6, ФИО4. ЗАО «АВТОДОМ-НМЗ» в лице Генерального директора ФИО2 и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», в лице Генерального директора ФИО4, переход права собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, хотя по акту приема-передачи имущество передано ФИО4 07 июля 2011 г., то есть до наложения ареста судом на объекты недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность и такая сделка считается ничтожной.

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Судом не установлено, наличие зарегистрированного договора уступки права требования (цессии) между ОАО «СМП Банк» и ФИО4, после исполнения последним обязательства по договору поручительства № 24/5 от 12 февраля 2009 г., также между ФИО4 и ФИО6, что

имеет значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку отсутствие зарегистрированного договора уступки права требования между ОАО «СМИ Банк» и ФИО4 влечет недействительность заключенных соглашений № 1 от 30 июня 2011 г. и № 2 от 07 июля 2011 г., а также отсутствие заинтересованности ФИО6 в исходе настоящего дела.

Необходимо обратить внимание, что сторонами сделок являлись близкие родственники (отец и дочь), что противоречит требованиям статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционеров.

В рамках судебного производства ответчиками не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность заключения сделок, на основании которых передаются объекты недвижимости от общества к заинтересованным лицам общества.

Кроме этого, в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу указанных норм права, переход права собственности на объект недвижимости возможен только одновременно с переходом права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости.

Данное правило в представленных суду сделках не предусмотрено, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

По иску КБ «БУМ-БАНК» 000 к ФИО4, ЗАО «Автодом-НМЗ» и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» вынесено решение о солидарном взыскании денежных средств в размере 18 578 219.18 рублей и судебных расходов в размере 60 000.00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2012 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик - ЗАО «Автодом-НМЗ» не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения Нальчикского городского суда от 20 декабря 2011 г. по настоящему делу.

Согласно статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом в апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» истцу не предоставлено право запрашивать и получать документы, на основании которых перечислялись денежные средства в размере 61 000 000.00 рублей от ФИО9 к ФИО4

Истребуемый документ подтверждает, что денежные средства в размере 61000000.00 рублей перечислялись от ФИО6 к ФИО4 на основании соглашения о солидарной ответственности по договору поручительства ФИО4 перед ОАО Банк «Северный морской путь» от 20 июня 2011 г. Кроме этого, он может подтвердить сомнение в достоверности предоставленных суду соглашений, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке и на основании которых решен вопрос об отмене обеспечительных мер принятых определением Нальчикского городского суда от 28 ноября 2011г.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, то есть в соответствии с законом, обеспечительные меры, наложенные судом 28.11.2011 г. на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции не руководствовался ст.144 ГПК РФ и необоснованно удовлетворил просьбу заявителя, поскольку наложенный судом арест был направлен на запрет собственнику недвижимого имущества отчуждать это имущество до исполнения решения суда, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, не располагал данными, что решение суда к настоящему времени исполнено, и, что интересы взыскателя не ущемлены.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены оспариваемыми обеспечительными мерами, поскольку целью удовлетворения требований заявителя является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

Таковые не были указаны ни в заявлении при обращении в суд, ни судом в обжалуемом определении.

Суд необоснованно посчитал, что до наложения определением от 28.11.2011 ареста на имущество заявителя, последний перестал быть собственником арестованного имущества.

Между тем, в соответствии со ст.119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, то есть из указанной нормы следует, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться гражданин, который не является стороной в исполнительном производстве и оспаривает свои права на арестованное в ходе исполнительного производства имущество.

При этих обстоятельствах ссылка суда на то, что им же при принятии обеспечительных мер 28.11.2011 нарушены требования п.3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, правового значения не имеет.

Необоснованна также и ссылка суда на постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела о наложении ареста на имущество должника от 27.06.2011, которым наложен арест на имущество должника и запрет на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств и долей в уставных капиталах и др. предприятиях, и, что исполнению этого постановления, как ранее принятому, препятствует определение суда о наложении ареста на имущество от 28.11.2011, поскольку очередность взысканий регулируется законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены и учитывая, что судебной инстанцией допущено нарушение применения норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, отменяя судебное постановление, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда от 3 апреля 2012 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Автодом-НМЗ» об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества ЗАО «Автодом-НМЗ», принятые определением Нальчикского городского суда от 28 ноября 2011 по гражданскому делу по иску Коммерческого банка « Бум-Банк» ООО к ФИО4, ЗАО «Автодом-НМЗ» и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» о досрочном возврате остатка денежных средств по кредитному договору в размере 18 млн. руб., просроченных процентов в размере 526438,36 рублей, срочных процентов по срочному долгу в размере 51780,82 рублей и расходов по уплате пошлины при подаче иска в суд 60000 рублей, отказать.

Председательствующий: подпись Пазова Н.М.

Судьи: подписи Созаева С.А.

Шомахов Р.Х.

Верно:

Судья Вуда ФИО10 Пазова