Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, указав, что *** г. ею был заключён договор долевого участия в строительстве жилья на квартиру *** в городе Омске. В данной квартире в мае *** г. ею был произведен ремонт, в том числе, монтаж системы отопления и водоснабжения. Решением Первомайского районного суда г. Омска от *** г. право собственности на квартиру было признано за ФИО1. Впоследствии, она обратилась с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтными работами, однако, решением Советского районного суда г. Омска от **** г. ей отказано в иске, удовлетворены встречные требования ФИО1. В кассационным определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от *** г. было указано, что она не лишена возможности истребовать свое имущество у ФИО1. Определением Омского областного суда от *** г. по результатам рассмотрения надзорной жалобы указано, что все приобретенное ФИО1 имущество в результате произведенных ФИО2 работ, действительно является неосновательным обогащением вне зависимости от того, что такое приобретение стало возможным в результате поведения незаконного владельца квартиры (ФИО2) и произошло помимо воли ФИО1. Вместе с тем, стоимость этого имущества подлежит возмещению потерпевшему лишь в случае, если невозможен возврат в натуре неосновательно приобретенного имущества.

Впоследствии истице стало известно, что в ***. ФИО1  продал квартиру *** в городе Омске ***, не произведя демонтажа установленной ею системы отопления и водоснабжения. В силу данного обстоятельства  она лишена возможности истребовать свое имущество в натуре,     просит взыскать с ответчика стоимость  системы отопления и водоснабжения (включая стоимость монтажа)    в сумме *** рублей, полагая  понесенные ею затраты убытками.

В судебном заседании истица ФИО2. поддержала  заявленные требования, указала, что иск ею заявлен по новым основаниям, поскольку ответчик в *** году продал квартиру   ***, у которого она   не может истребовать в натуре своё имущество, составляющее систему  отопления и водоснабжения.  Ранее  она заявляла   требования об оплате   понесенных затрат по другим основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика   ФИО3   исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку  *** г. решением Советского районного суда г.Омска истице было отказано в удовлетворении аналогичных требований.      Подтвердил, что  ФИО1   действительно продал квартиру *** *** года   с системой отопления и водоснабжения, монтаж которых был произведен истицей. Фактически он не демонтировал эту систему и не передавал истице входящее в систему имущество и не возмещал его стоимость. На наличие доказательств иной стоимости данной системы не ссылался.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора *** в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно приобрел квартиру у ФИО1, в приобретенной им квартире была установлена система  отопления и водоснабжения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, поскольку она, зная о своем праве истребовать имущество в натуре, в течение трех лет не воспользовалась этим  правом и соответствующих требований не заявляла. Полагает так же, что суд не обосновал причину, по которой обязал ФИО1 возместить истице не только стоимость оборудования, но и стоимость  его монтажа.

 Кроме того, указывал на то, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу   не основаны на законе. Указывает на то, что аналогичные требования были рассмотрены судом ранее, и в их удовлетворении  отказано. Считает, что истица не лишена возможности истребовать имущество в натуре  у собственника квартиры, в которой это имущество находится.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность доводов ответчика  о пропуске срока исковой давности, а так же о том, что она имеет право только на истребование имущества, а не его стоимости, ссылаясь  при этом  на ранее состоявшиеся судебные постановления. Полагает так же, что оснований для прекращения производства по    её  иску не имеется, поскольку  заявлен он по иным  основаниям, чем те, которые были  рассмотрены ранее. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания как он, так и его представитель извещены по адресам, указанным в материалах дела, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

В силу положений ч. 3. ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, полагавшую постановленное судом решение законным и  обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

 В силу положений  ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статей 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

           Из материалов дела следует, что  решением Советского районного суда города Омска от *** года   ФИО2 отказано в удовлетворении  иска  к ФИО1 о взыскании стоимости  расходов (убытков), понесенных на ремонт квартиры,   перепланировку, установку различного оборудования, поскольку данные работы были произведены ею без правового основания  в чужом жилом помещении.   В то же время судом было установлено, что она действительно произвела    монтаж  системы отопления  и водоснабжения.

          Требования о передаче ей в натуре соответствующего имущества (оборудования), составляющего указанную систему, ФИО2 к  ФИО1 не заявляла.

           Этим же решением были удовлетворены встречные требования  ФИО1  о взыскании с ФИО2  средств (убытков), необходимых для приведения жилого помещения в прежнее состояние.

*** года ФИО1 продал квартиру *** с системой отопления и водоснабжения, установленной ФИО2.  Во всяком случае доказательств тому, что данная система была установлена им самим после демонтажа системы, установленной истицей, ответчик суду  не представил. Не  содержат материалы дела и доказательств того, что он возвратил ФИО2 указанное или аналогичное оборудование   в натуре.

 При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о том, что ФИО1 обязан возместить ей стоимость  оборудования и его монтажа, основан на вышеуказанных нормах права.  Для ответчика, не понесшего никаких расходов на установку или демонтаж  указанных внутриквартирных коммуникаций, и продавшего жилое помещение с системой отопления и водоснабжения,  получение указанного имущества является неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить.

Поскольку ФИО1 продал квартиру, истица в настоящее время не может получить   имущество в натуре, следовательно,  он должен возместить его стоимость. Ввиду того, что ответчик перед продажей не понес расходов на монтаж оборудования, либо на его демонтаж, он обязан возместить и расходы на его установку.  Оборудование, смонтированное и установленное в квартире за счет истицы представляет собой действующую систему, вследствие чего, и  расходы, понесенные ФИО2 на монтаж этой системы, представляют для ответчика неосновательное обогащение.

Обосновывая размер затрат, ФИО2 представила соответствующие документы (л.д.6,7),  ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того факта, что стоимость оборудования и монтажа системы представляет собой иную (меньшую) сумму.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы  о пропуске истицей срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 200 ГПК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 продал квартиру   ***  в ноябре *** года. С указанного времени истица лишилась возможности истребовать свое имущество в натуре и приобрела право требовать возмещения его стоимости. Кроме того, с этого же времени она узнала и о том, что ответчик распорядился квартирой, не демонтировав установленную ею систему отопления и водоснабжения.

 У суда не имелось правовых оснований и для прекращения производства по делу, поскольку  заявленное требование о возмещении стоимости конкретного оборудования и его монтажа не аналогично рассмотренному ранее (в ***.) требованию о возмещении убытков. Отказ  в иске в части заявленных требований о   возмещении стоимости  имущества, не являлся для истицы препятствием для  предъявления требований об его возврате. Поскольку такая возможность в настоящее время  утрачена, предъявление иска о компенсации стоимости имущества основано на других юридических обстоятельствах.  Требование о возмещении затрат  на монтаж  системы, с учетом  того факта, что ответчик на  момент продажи квартиры в *** г. эту систему не демонтировал и не изменял,  то есть, фактически принял её как  внутриквартирную коммуникацию,  пригодную к эксплуатации в принадлежащей ему квартире, так же основано на иных обстоятельствах, чем требование о взыскании убытков, заявленное ФИО2   в *** году.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи