Гражданский кодекс часть 1

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия,

Установила:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.02.2010г. с администрации г. Владивостока в пользу Невмержицкой О.В., Невмержицкой Н.М., Невмержицкой В.С. взыскана денежная сумма в размере по 224666 руб. 65 коп. каждой, а также был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: заключенный между Невмержицкой О.В., Невмержицкой Н.М., Невмержицкой В.С. и Белановым Г.А.; с администрации г. Владивостока в доход государства взыскана госпошлина в размере 9040 руб.; в иске Невмержицкой О.В., Невмержицкой Н.М., Невмержицкой В.С. к МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2008г., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.04.2010г. указанное решение в части взыскания госпошлины изменено, с Невмержицкой О.В., Невмержицкой Н.М., Невмержицкой В.С. в доход государства взыскана госпошлина в размере по 2490 руб. с каждой.

Невмержицкая О.В., Невмержицкая Н.М., Невмержицкая В.С. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в виду их выбытия из материальных и процессуальных правоотношений по данному делу, в связи с заключением ими договоров уступки права требования от 20.07.2010г. с Бурмистровой Е.А. Просили суд произвести замену истцов – взыскателей по исполнительным листам Невмержицкую О.В., Невмержицкую Н.М., Невмержицкую В.С. на Бурмистрову Е.А.

В судебное заседание от представителя Невмержицкой О.В., Невмержицкой Н.М., Невмержицкой В.С. – Бурмистровой Е.Е. поступило ходатайство об отказе от заявления о замене стороны (правопреемства).

Судом постановлено указанное определение, с ним не согласилась представитель Невмержицкой О.В., Невмержицкой Н.М., Невмержицкой В.С. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив и обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с принципом диспозитивности субъекты гражданских процессуальных правоотношений осуществляют права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению, приобретать либо не приобретать субъективные права, выбирать конкретный способ их приобретения, распоряжаться наличным субъективным правом, прибегать либо не прибегать к мерам защиты нарушенного права (ст. ст. 3, 4, 35 ГПК РФ). В соответствии с приведенным принципом и нормами права, истец, лицо, обратившееся за защитой своего права, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, отказаться от заявленных требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вышеприведенному праву истца, лица, обратившееся за защитой своего права, корреспондирует обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как усматривается из материалов дела, Невмержицкая О.В., Невмержицкая Н.М., Невмержицкая В.С. заявили суду, что не желают, чтобы рассматривалось их заявление о замене стороны по делу.

При такой ситуации, лицам, обратившимся с заявлением о правопреемстве и впоследствии отказавшимся от указанного заявления, суд должен был бы, осуществляя руководство процессом, разъяснить их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в частности порядок отказа от соответствующих процессуальных прав.

Однако, стороны не пожелали присутствовать при рассмотрении дела, в связи с чем у суда не было возможности разъяснить соответствующие права указанным лицам и применить правильный процессуальный порядок.

В силу того, что лицо, обратившееся с заявлением о правопреемстве, не смогло правильно реализовать свое право на отказ от заявленных требований, суд обоснованно принял судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, не лишив при этом заявительниц права на возможность повторного обращения в суд, то есть в интересах заявительниц.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Невмержицкой О.В., Невмержицкой Н.М., Невмержицкой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи