Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В.,Сокола В.С.,
при секретаре:	Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское делу по иску Макуха Романа Александровича к ООО «Крымэлектроснаб», ИП Сенкевич А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Сенкевич Александра Александровича к Макухе Роману Александровичу о признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации права собственности, третье лицо- Рудаков Виталий Николаевич,

по апелляционной жалобе Макухи Романа Александровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года,-

установила:

30.08.2018 года истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от 06.03.2018 истец является собственником нежилого здания (склада), общей площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, Литера А, а. Указанное здание он приобрел за 400 000 рублей, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако, данное помещение занимает ООО «Крымэлектроснаб», с которым он не заключал никакого договора аренды.

Вступить в права владения, пользования и распоряжения имуществом невозможно, т.к. здание без каких - либо оснований занято ответчиками, которые в не принадлежащем им здании, осуществляют свою деятельность. ООО «Крымэлектроснаб» арендовало данное помещение у ИП Сенкевича Александра Александровича.

Просил обязать ООО «Крымэлектроснаб» и ИП Сенкевича Александра Александровича в течение 24 часов с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемое нежилое здание (склад), общей площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, Литера А,а, и передать принадлежащее мне на праве собственности указанное нежилое помещение в натуре.

15.02.2019 года Сенкевич А.А. обратился в суд со встречным иском просил признать недействительным договор купли-продажи от 06 марта 2018г., заключенный между Рудаковым Виталием Николаевичем и Макухой Романом Александровичем о продаже нежилого здания (склада), расположенного в <адрес> по пер. Соколиному, 2; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Рудаковым Виталием Николаевичем на нежилое здание (склад), кадастровый номер №, адрес: <адрес>, пер. Соколиный,2, номер регистрации №, и государственную регистрацию права собственности за Макухой Романом Александровичем на нежилое здание (склад), кадастровый номер №, адрес: <адрес>, пер. Соколиный,2,

Свои требования мотивировал тем, что 06 февраля 2004 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи он приобрел нежилые помещения швейной фабрики «Украина», расположенные в <адрес>, <адрес>, общей площадью 4 144,7 кв.м. Приобретенные им помещения являются целостным имущественным комплексом, сооружённым в 1967г.

Договор купли-продажи от 06 февраля 2004г зарегистрирован в Симферопольском межрайонном бюро регистрации и технической инвентаризации 11 февраля 2004года.

Ранее указанные помещения принадлежали Барсук (Кировой) Оксане Валентиновне на основании свидетельства о приобретении арестованного недвижимого имущества с публичных торгов, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 15 июля 2002г

18 июня 1997г., в Симферопольском межрайонном бюро регистрации и технической инвентаризации записью №3150 реестровой книги №152, стр.122, соответствующим регистрационным удостоверением зарегистрировало владение в целом по <адрес> за Фондом имущества АРК на основании постановления Верховного Совета Крыма № 110-1 от 29.06.92.

Фонд имущества АРК заключил договор купли- продажи №108 от 20 июня 1997г. с фирмой «Эдем», передача проведена по акту приема- передачи от 23.06.1997г.

В дальнейшем в связи с невыполнением фирмой «Эдем» условий кредитного договора, 28 мая 1998 г. нотариусом открыто исполнительное производство, в рамках которого 20 января 2000 г. государственным исполнителем на имущество и сооружения фабрики «Украина» наложен арест.

В соответствии с протоколом №1 проведения публичных торгов от 1 июля 2002 г., победителем публичных торгов признана Кирова (Барсук) О.В., у которой в дальнейшем приобрел имущество Сенкевич А.А.

Нежилые помещения фабрики «Украина» являются единым имущественным комплексом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19 июня 2007 г. по делу №2-992/07 в удовлетворении искового заявления Рудакова В.Н. отказано в полном объеме, исковые требования Сенкевича А.А. удовлетворены полностью, признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2001 г., заключенный между производственно-коммерческой фирмой «Дат» и Рудаковым Виталием Николаевичем, а также отменена регистрация в Симферопольском межрайонном бюро регистрации и технической инвентаризации указанного договора за №871568 от 25.04.2003г

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года исковые требования Сенкевич А.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 06 марта 2018 г., заключенный в <адрес> между Рудаковым Виталием Николаевичем и Макухой Романом Александровичем о продаже нежилого здания (склада), расположенного в <адрес>

Признана недействительной государственная регистрация права собственности за Макухой Романом Александровичем на нежилое здание (склад), кадастровый номер №, адрес: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении иска Макуха Р.А. об истребовании имущества отказано.

Истец Макуха Р.А. не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, первичный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В частности, указывает, что решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 июня 2007 года не вступило в законную силу, так как на решении суда отсутствует гербовая печать.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

ООО «Крымэлектроснаб», Рудаков В.Н. в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Макухи Р.А. пояснил, что в оригинале решения суда отсутствует гербовая печать, следовательно решение суда не вступило в законную силу.

Представитель ответчика Сенкевича А.А. суду пояснил, что согласно инструкции по делопроизводству гербовая печать ставится на копии судебных документов, а на оригинале решения суда печать не ставиться.

Заслушав представителей сторон, доклад по делу, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-992\2007 год, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19 июня 2007 года признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2001 года и отменена регистрации права собственности за Рудаковым В.Н. на спорное имущество, следовательно, Рудаков В.Н. не имел право на отчуждение имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли- продажи от 06.03.2018 года Макуха Р.А. приобрел у Рудакова В.Н. нежилое здание (склад), общей площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, Литера А, а.

Недвижимое имущество принадлежало продавцу (Рудакову В.Н.) на основании договора купли- продажи от 29.12.2001 года (л.д.6).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19 июня 2007 г. по делу №2-992/07 признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2001 г., заключенный между производственно-коммерческой фирмой «Дат» и Рудаковым Виталием Николаевичем, а также отменена регистрация в Симферопольском межрайонном бюро регистрации и технической инвентаризации указанного договора за №871568 от 25.04.2003 года (л.д. 163).

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела № 2-992\2007 года и решение суда в оригинале. На указанном решении имеется подпись судьи- председательствующего по делу, решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно Инструкции по делопроизводству в местном общем суде №68 от 27.06.2006 года п.21.5 Гербовая печать суда ставится на документах в случаях, предусмотренных законодательством (судебные решения, исполнительные документы), п.23.7. копии приговоров, решений, определений, постановлений по делам должны быть подписаны и скреплены гербовой печатью. В случае, если судебное решение не вступило в законную силу, об этом указывается на копии, которая выдается.

Согласно ст. 209 ГПК Украины (действовавшей на момент вынесения решения от 19.06.2007 года), суды выносят решение именем Украины немедленно после судебного разбирательства. Решение суда постановляется, оформляется и подписывается в совещательной комнате судьей, а в случае коллегиального рассмотрения - судьями, которые рассматривали дело, при этом процессуальным законодательством не было предусмотрено наличие гербовой печати на решении суда, поставленного в совещательной комнате, только подпись председательствующего по делу судьи.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Макуха Р.А.

Исходя из положений статьи 12 Федерального Конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя

Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 июня 2007 года о недействительности договора купли-продажи от 19.12.2001. и отмены регистрации за Рудаковым В.Н. является действующим на территории Российской Федерации и обязательно для применения всеми органами государственной власти.

Регистрация за Рудаковым В.Н. права собственности на основании документов, признанных судом недействительными, является незаконной на оснований положений ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст.167 ГК РФ).

Сделка, заключенная между Рудаковым В.М. и Макуха Р.А. по купле-продаже спорного имущества является недействительной сделкой, и у Макуха Р.А. не возникло право собственности на спорное имущество, что исключает удовлетворение требований об истребовании имущества из владения Сенкевич А.А.

Право собственности на оспариваемое недвижимое имущество принадлежит Сенкевич А.А. на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2004 г., зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины 11 февраля 2004г., и зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ 28 июля 2015г.

Встречные исковые требования Сенкевич А.А., как легитимного собственника спорного имущества, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макухи Романа Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: