Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите трудовых прав.

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Всеволожского городского суда от 23 апреля 2013 года ЗАО «Форд Мотор Компани» было обязано установить работникам завода, работающим во вредных условиях труда, по результатам аттестации рабочих мест, льготы и компенсации, в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного отпуска, повышения оплаты труда. Определением Ленинградского областного суда от 21 августа 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.

1 декабря 2013 года ЗАО «Форд Мотор Компани» начало исполнять решение Всеволожского суда, издав соответствующие приказы и установив сокращенную продолжительность рабочего времени с 3 февраля 2014 года, доплату за работу во вредных условиях труда в размере 4 % с 1 декабря 2013 года, ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 7 дней предоставлен за 2014 год.

Полагает, что указанные льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда, должны предоставляться работникам по результатам аттестации рабочих мест с момента утверждения карт аттестации, т.е. с 31 января 2012 года.

В связи с этим истец просил признать незаконными и неподлежащими применению с даты издания приказы № от 18 ноября 2013 года, № от 2 декабря 2013 года, № от 25 ноября 2013 года, № от 3 декабря 2013 года в той части, в которой они устанавливают срок введения их в действие, а также в той части, в которой они определяют срок и период введения льгот и компенсаций.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации в размере 4% за период с 1 февраля 2012 года по 30 ноября 2013 года в размере <…> рублей; взыскать с ответчика в его пользу оплату сверхурочных за отработанное сверх 36 часов в неделю время за период с 1 февраля 2012 года по 31 января 2014 года в размере <…> рублей; обязать ответчика предоставить ему в течение 2014 года ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда согласно приложенному расчету в количестве 10 календарных дней; взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку выплаты компенсаций за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации согласно приложенному расчету в размере <…> рубля.

Представители ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года, с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2014 года об исправлении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Судом с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 взыскано в счет оплаты сверхурочных работ - <…> рублей и в счет процентов за нарушение сроков оплаты сверхурочных работ - в размере <…> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компании» решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая решение суда в данной части незаконным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказал в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Ссылается на то, что отношения между истцом и работодателем носят длящийся характер, в силу чего истец имеет право на защиту трудовых прав с момента их нарушения.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции оставил без внимания выводы Всеволожского городского суда и Ленинградского областного суда, постановленные в рамках гражданского дела № 2-146/-2013, о том, что правоотношения по поводу установления компенсаций по итогам аттестации рабочих мест в ЗАО «Форд Мотор Компани» носят длящийся характер, чем нарушил требования ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что отмена действия положения о сроках вступления в силу оспариваемых локальных нормативных актов сама по себе не приводит к восстановлению нарушенных прав истца.

Истец также ссылается на то, что суд при принятии оспариваемого решения суда не верно произвел расчеты в части взыскания за работу сверх 36 часов в неделю за период с 20 января 2014 года по 31 января 2014 года, поскольку согласно производственному календарю количество рабочих часов при 36 часовой рабочей неделе составляет 122,4 часа, а не 136 часов, как указано в решении суда. Также на основании неверного расчета сверхурочных судом неверно определен размер процентов за задержку оплаты сверхурочных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работает в ЗАО «Форд Мотор Компании» с 24 марта 2008 года в должности слесаря механосборочных работ. Рабочее место истца в соответствии с приказом работодателя № от 31 января 2012 года было аттестовано с классом вредности 3.2. Истец был ознакомлен с данным приказом 21 марта 2012 года.

23 апреля 2013 года Всеволожский городской суд вынес решение по иску Первичной профсоюзной организации работников ЗАО «Форд Мотор Компани» об обязании ЗАО «Форд Мотор Компани» установить работникам по результатам аттестации рабочих мест, класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса которых определен значением не ниже 3, компенсации в размерах не ниже установленных пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», а именно: сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2014 года вышеуказанное решение Всеволожского городского суда было оставлено без изменения.

Во исполнение решения Всеволожского городского суда ЗАО «Форд Мотор Компании» издало приказ № от 18 ноября 2013 года «О внесении изменений в результаты аттестации рабочих мест», согласно которому были изменены результаты аттестации рабочих мест в части определения льгот и компенсаций по условиям труда, и с 1 декабря 2013 года работникам завода, работающим во вредных условиях труда, были установлены льготы и компенсации в размере, определенном решением Всеволожского городского суда от 23 апреля 2013 года (том 1 л.д. 208).

Как установлено судом первой инстанции, на основании указанного приказа ответчик выплачивает ФИО1 с 1 декабря 2013 года надбавку в размере 4 % от оклада.

Также в рамках исполнения решения Всеволожского городского суда ЗАО «Форд Мотор Компании» издало приказ № от 3 декабря 2013 года о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам (том 2 л.д. 1, 2). На основании данного приказа истцу фактически был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с 1 декабря 2013 года по 1 декабря 2014 года в количестве 7 календарных дней.

Приказом № года от 25 ноября 2013 года на заводе были установлены графики сменности, начало действия которых определено с 1 февраля 2014 года (том 2 л.д. 15). На основании данного приказа для работников, работающих во вредных условиях труда, с 1 февраля 2014 года на заводе был введен режим сокращенной рабочей недели.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, в силу чего его требования подлежат удовлетворению только за период, течение которого начинается не ранее трех месяцев, предшествующих его обращению в суд, то есть не ранее, чем с 3 января 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, постановленном при верном применении норм закона и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, ФИО1 был ознакомлен с приказом № от 31 января 2012 года, которым были утверждены результаты аттестации рабочих мест, 21 марта 2012 года ( том 1 л.д. 198).

Соответственно, именно с этой даты истец должен был знать и знал, что имеет право на получение установленных льгот и компенсаций в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Невыплата предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 льгот и компенсаций является нарушением трудовых прав ФИО1, защита которых осуществляется с учетом норм, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Обращение ФИО1 в суд последовало только 17 марта 2014 года.

Суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные доводы истца о длящемся характере нарушения его трудовых прав.

Суд обоснованно, со ссылкой на позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную в п. 56 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года, указал, что возможность признания нарушения трудовых прав работника длящимся обусловлена теми обстоятельствами, что работодатель признает право работника на выплаты и компенсации, начисляет их, но по каким-либо причинам не выплачивает. В таких случаях, речь идет о нарушении прав работника на своевременную выплату трудового вознаграждения, при этом, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вне зависимости от времени обращения в суд не может быть лишен права на получение заработной платы, которая ему была начислена в соответствии с условиями трудового договора.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцом льготы и компенсации с момента утверждения результатов аттестации ему не начислялись, работодатель не признавал за истцом права на получение льгот и компенсации. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-146/2013 ЗАО «Форд Мотор Компании» оспаривало право работников на указанные выплаты.

Таким образом, оснований полагать, что нарушения прав истца на выплату связанных с вредными условиями труда льгот и компенсаций носят длящийся характер, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что в решении Всеволожского городского суда от 23 апреля 2013 года судом сделан вывод о том, что правоотношения по поводу установления компенсации по итогам аттестации рабочих мест в ЗАО «Форд Мотор Компании» носят длящийся характер, поскольку исковые требования по существу сводятся к устранению нарушений прав работников на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд применены быть не могут. В связи с этим ФИО1 считает, что данные выводы суда носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Между тем, к обстоятельствам, установленным судебным актом по ранее рассмотренному делу, являющимся обязательными для суда, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, относятся факты, а не юридическая квалификация правоотношений.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела № 2-146/2013 длящийся характер был установлен судом применительно к правоотношениям по установлению на заводе льгот и компенсаций с учетом продолжающегося воздействия вредных факторов производства. Применение в рамках указанного дела положений ст. 392 Трудового кодекса РФ повлекло бы за собой невозможность обеспечения всем работникам завода предусмотренных законом гарантий, в том числе и на будущее время.

В настоящем же споре предметом исковых требований является не установление льгот и компенсаций, а взыскание компенсационных выплат и предоставление предусмотренных законом льгот за прошлый период.

Следовательно, выводы суда о длящемся характере правоотношений, постановленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-146/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Не могут быть также расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям об оспаривании приказов в то время как, по утверждению истца, ответчик не заявлял о пропуске срока для обращения в суд по данным требованиям.

Согласно письменным возражением (т.1, л.д. 119), ответчик заявил о применении в настоящем деле срока давности, при этом ответчик не конкретизировал, что такое заявление им делается исключительно в отношении требований истца о взыскании компенсационных выплат и предоставления льгот.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оценил все исковые требования ФИО1 в свете положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Наряду с этим, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 о неверно произведенном судом расчете в части взыскания за работу сверх 36 часов в неделю за период с 20 января 2014 года по 31 января 2014 года, а также неверном определении размера процентов за задержку оплаты сверхурочных.

Так, согласно производственному календарю на 2014 год, количество рабочих часов при 36-часовой рабочей неделе в январе 2014 года составляет 122,4 часа, а не 136 часов, как указал суд.

Следовательно, стоимость часа в январе 2014 года составит <…> рублей (<…> рубль: 122,4 часа).

Расчет сверхурочных производится следующим образом: (<…> рублей х 1,5 (коэффициент за первые два часа) х 4 часа) + (<…> рублей х 2 (коэффициент за последующие часы) х 4 часа) = <…> рублей + <…> рублей = <…> рублей.

Поскольку ответчиком произведена оплата сверхурочных работ в одинарном размере в январе 2014 года, то из указанной выше суммы она подлежит исключению.

Всего к оплате сверхурочно: <…> рублей - (<…> рубль х 8 часов) = <…> рублей.

Таким образом, расчет процентов за нарушение сроков выплаты сверхурочных производится с 6 февраля 2014 года по день разрешения спора судом за 147 дней просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% = <…> рубль (8,25 : 300 х <…> рублей х 147 дней : 100 = <…> рубль).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года подлежит изменению в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 оплаты сверхурочных работ и процентов за нарушение сроков выплаты сверхурочных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года изменить в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 оплаты сверхурочных работ и процентов за нарушение сроков выплаты сверхурочных работ.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1:

- оплату сверхурочных работ в размере <…> рублей,

- проценты за нарушение сроков оплаты сверхурочных работ в размере <…> рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <…>