Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, о включении в страховой стаж периодов работы, об обязании назначить страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2018 года ее исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года вышеуказанное решение отменено в части включения в её стаж периодов работы: с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года - ***», с 08 августа 1999 года по 21 марта 2000 года - ***, с 01 ноября 1997 года по 31 мая 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 30 октября 2000 года - периоды нахождения в статусе безработного ***. При этом имеются обстоятельства для пересмотра указанного судебного акта. Так по её жалобе Конституционным Судом Российской Федерации 28 февраля 2019 года принято Определение № 401-О, из мотивировочной части которого следует, что представленными материалами не подтверждается применение судом в её конкретном деле части 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы пенсионного органа на решение суда первой инстанции, принятого по её спору, допустила расширительное толкование норм международного права, а именно пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, а также допустила нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности суда в буквальном толковании положений договора. Обстоятельства неприменения судом апелляционной инстанции указанных норм международного и материального права Российской Федерации не было и не могло быть известно ей на момент принятия судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционного определения от 18 апреля 2018 года, в связи с чем просила суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Оренбурге – без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес)ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за №, в суде апелляционной инстанции просили пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УПФР в г. Оренбурге ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 11 октября 2017 года № в части не включения ФИО1 в страховой стаж периодов работы с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года - ***», с 08 августа 1999 года по 21 марта 2000 года - *** центра, с 01 ноября 1997 года по 31 мая 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 30 октября 2000 года - периоды нахождения истца в статусе *** занятости. Обязал УПФР в г. Оренбурге включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года - *** с 08 августа 1999 года по 21 марта 2000 года - ***, с 01 ноября 1997 года по 31 мая 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 30 октября 2000 года - периоды нахождения истца в статусе безработного ***. Обязал УПФР г. Оренбурге назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 01 июня 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с решением суда, представителем УПФР в г. Оренбурге подана апелляционная жалобы, в которой он просит решение суда отменить в части включения в страховой стаж периодов работы: с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года - ***», с 08 августа 1999 года по 21 марта 2000 года - ***, с 01 ноября 1997 года по 31 мая 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 30 октября 2000 года - периоды нахождения истца в статусе безработного ***, в части назначения страховой пенсии по старости с 01 июня 2017 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2018 года в части признания незаконным решения начальника УПФР в г. Оренбурге от 11 октября 2017 года № в части не включения ФИО1 в страховой стаж периодов работы с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года - ***, с 08 августа 1999 года по 21 марта 2000 года - ***, с 01 ноября 1997 года по 31 мая 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 30 октября 2000 года - периоды нахождения истца в статусе безработного ***, возложения обязанности на УПФР в г. Оренбурге включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с 10 июня 1993 года по 26 июля 1997 года - ***», с 08 августа 1999 года по 21 марта 2000 года - ***, с 01 ноября 1997 года по 31 мая 1998 года, с 01 апреля 2000 года по 30 октября 2000 года - периоды нахождения истца в статусе безработного ***, возложения обязанности на УПФР в г. Оренбурге назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 01 июня 2017 года, отменено, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, является ли то, либо иное обстоятельство существенным для дела, разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года, ФИО1 ссылается на то, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 401-О ей стало известно о неприменении судом апелляционной инстанции при разрешении в порядке апелляционного производства её спора с пенсионным органом о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, об обязании назначить страховую пенсию по старости положений статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагает, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного определения суда апелляционной инстанции обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного апелляционного определения, а сводятся к фактическому обжалованию судебного акта, направлены на переоценку выводов суда относительно толкования Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

Между тем правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, в связи с чем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 401-О не может также служить основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: