Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ордена Ленина Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомольский» на определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 29.04.2015 года о возврате искового заявления Ордена Ленина Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомольский» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома и прекращении права собственности,

установила:

Ордена Ленина Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомольский» (далее кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома и прекращении права собственности. В обоснование требований указал, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по (адрес). Договор и право ответчика на долю зарегистрированы в установленном порядке. Договором предусматривалось, что выплата стоимости приобретаемой доли -00 руб. будет производиться ответчиком в течение 3 лет в срок до (дата) года. Всего ответчик внес в кассу Кооператива 00 руб. и в дальнейшем свои обязательства по оплате не исполнял. В июне 2012 года снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное место жительства в (адрес), пообещав принять все меры по оформлению соглашения о расторжении договора купли-продажи доли, однако этого не сделал. Просил расторгнуть договор купли-продажи доли от (дата) года, прекратить за ответчиком право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по (адрес).

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 29.04.2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

С определением судьи не согласен кооператив, обратившись с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы по частной жалобе, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на обстоятельства того, что в исковом заявлении не содержится указание на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка в форме направления предложения ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем вынес определение о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, принятыми в соответствии с требованиями закона и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в исковом заявлении и приложенных к нему документов каких-либо сведений о том, что истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком не содержится, вывод судьи о возврате искового заявления является верным.

Довод в частной жалобе на то, что законодателем в данной части не предусмотрен в качестве обязательного условия досудебный порядок урегулирования споров основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя о не соблюдении судьей пятидневного срока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству не влияет на правильность вывода судьи.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, основанием для его отмены не являются.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения следует исключить указание на то, что истцом не приложены документы, подтверждающие получение от ответчика отказа от расторжения договора купли-продажи, поскольку законом не предусмотрена обязанность истца представлять доказательства, подтверждающие такой отказ. Истец обязан представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу ст.452 ч.2 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 29.04.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ордена Ленина Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомольский» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: