Определение № 33-5128 от 04.06.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Смоленкова Л.А. Дело № 33-5128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Попковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «УС», ОАСО «З-Н» о возмещении ущерба от ДТП, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «УС», ОАСО «З-Н» о возмещении ущерба от ДТП, по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ОАСО «З-Н» о возмещении ущерба от ДТП,

по частной жалобе ФИО5 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «УС», ОАСО «З-Н» о возмещении ущерба от ДТП, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «УС», ОАСО «З-Н» о возмещении ущерба от ДТП, по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ОАСО «З-Н» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование указал, что 17.08.11 Первореченским районным судом г. Владивостока было рассмотрено указанное гражданское дело и принятое по нему решение вступило в законную силу. В своем исковом заявлении он просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 27 000 рублей в счет оплаты юридических услуг. Однако в резолютивной части указанного решения не указан размер судебных расходов, взысканных в его пользу, в связи с чем, просил суд взыскать судебные расходы в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив суду, что из представленной в материалы дела квитанции не ясно каким образом передавались денежные средства, что вызывает у стороны сомнения. Указал, что Маслов должен был

обратиться с таким заявлением до принятия решения в суде второй инстанции.

Представитель страховой компании «УС» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что сумма явно завышена.

Определением суда от 5 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением суда не согласился ФИО5, подав частную жалобу.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного судом определения не находит.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что в силу ст. 40 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве могут являться как несколько истцов, так и несколько ответчиков, из общеправового смысла положений статьи 100 настоящего Кодекса следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с того истца или ответчика, за счет которого состоялось решение в пользу другой стороны.

Согласно решению суда от 17.08.11 взыскания в пользу ФИО5 произведены только со страховых компаний, а именно: с ОАСО «З-Н» в сумме 86503 рублей и с ЗАО «СГУС» в сумме 43252 рублей. Исковые требования ФИО5, предъявленные к ФИО2, остались без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения усматривается, что определенная судом сумма взыскания в пользу ФИО5 полностью покрывалась страховыми выплатами, в связи с чем, оснований для взысканий материального ущерба со страхователя – ФИО2 не имелось.

Поскольку ФИО2 не является стороной, за счет которой состоялось решение в пользу ФИО5, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В целом частная жалоба содержит возражения по тем обстоятельствам, на которые указывалось участниками судебного разбирательства, но не по мотивировке постановленного судом определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи