Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в ленинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика. Истец ФИО1 просил разрешить спор в Ленинском районном суде г. Перми.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ФИО1, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Судом не принято во внимание, что договором на оказание услуг стороны достигли соглашения о том, что все споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются судом по месту жительства Заказчика, то есть истца. Поскольку реквизиты сторон, в том числе и место жительства истца, указаны в договоре, то условие договора, изложенное в п.8.2 Договора, с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности. В судебном заседании стороны подтвердили свое согласие на рассмотрение дел в Ленинском районном суде г. Перми, то есть по месту жительства истца.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы истца.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, со ссылкой на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой, проанализировав содержание договора оказания услуг, пришел к выводу, что поскольку в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению спора, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, следовательно указание на рассмотрение не урегулированных разногласий в суде по месту нахождения Заказчика, не может считаться изменением территориальной подсудности, так как не является определенным и допускает иное толкование.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 11 марта 2016 года. В пункте 8.2 договора предусмотрено, что если возникшие разногласия не урегулированы путем переговоров, Стороны обращаются в суд по месту жительства Заказчика. Судебная коллегия также обращает внимание, что место жительства Заказчика указано в договоре, относится к юрисдикции именно Ленинского районного суда г. Перми. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, ФИО1 фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2018 года отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: