Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 апреля 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что с сентября 2007 года работает директором ... До его назначения на должность ответчица работала в филиале заведующей кафедрой ... уволилась по собственному желанию в октябре 2010 года. 16 ноября 2010 года на имя ректора ФИО11 от ФИО2 поступила жалоба, в которой она в оскорбительной форме обвинила его в недостойном поведении, унижающем его честь, достоинство и деловую репутацию. Все изложенное в жалобе является надуманным и оскорбительным для него и всего коллектива филиала. В отношении него ответчица указала, что в общении с коллегами он нецензурно выражается, преподавателей заставляет студентам проставлять нужные оценки либо раздает списки тех, кого наоборот надо «валить», студентами пятого курса в 2009 года, якобы приобретен персональный компьютер в его кабинет за то, что он заставил преподавателей проставить недостающие им дисциплины. Оскорбительным является указание в жалобе на его национальную принадлежность, которая, по мнению ФИО2, определяет его пренебрежительное отношение к женщинам. В жалобе указывается на его произвол в руководстве коллективом, на то, что он не создает условий для работы, на трудные финансовые условия в филиале, возникшие в результате его руководства, что также не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию. Уточняя требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей в письме на имя ректора ... в котором указано: «о многочисленных правонарушениях со стороны директора ... ФИО1»; «нарушения касаются фактов коррупции»; «фальсифицируются аттестационные показатели филиала. К примеру, договоры якобы по науке в действительности являются договорами на проведение поминок и свадеб. Выполнение одного из существенных показателей обеспеченности площадями достигается заключением липовых договоров аренды площадей. Для повышения показателей остепененности прописываются преподаватели, которые в филиале в действительности не работают, т.е. мертвые души»; «ФИО1 неоднократно ездил в Корею с любовницами за счет филиала»; «при выпуске студентов их заставили сдать в фонд по 3 500 руб. с каждого якобы для работы комиссии ГАК. Но для тех групп, студенты которых полностью сдали деньги в фонд, даже букета цветов не купили на стол для членов комиссии. Все эти деньги не были оприходованы и просто наличными хранились у бухгалтера фонда, чтобы потом можно было купить телевизор для бара»; «директор может нецензурно выражаться на своих подчиненных, может сказать в присутствии всего коллектива на зав. кафедрой - «деловая колбаса», может на заявке о рекламе для набора на курсы нарисовать руки и ноги и написать «ручками и ножками», а методиста заочного факультета назвать «животным». Он не уважает не только сотрудников филиала, но и сотрудников головного ВУЗа, очень нелестно о них отзывается, считает их называет хапугами, которые не работают, а только хапают деньги. Чего стоит его выражение о сотруднике ... имеющем ученое звание доцента, но не имеющего ученой степени - «доцент ваковский, кваковский, шмаковский»; «у директора ярко выражено пренебрежительное отношение к женщинам - он «принимает» только тех женщин, у которых есть с ним сексуальные отношения или которых он добивается, всех остальных он просто люто ненавидит»; «Весь коллектив филиала чувствует себя как будто он стоит на краю пропасти и его туда упорно пытаются столкнуть потому, что условий для работы не создается никаких, а со стороны директора только придирки, крики и давление, рассчитанное на то, что человеку надоест и он напишет заявление об увольнении. К примеру, директор, фальсифицировав решение Совета филиала, настаивал на указании в трудовой книжке» при увольнении бывшего декана факультета по дополнительному образованию ФИО3 «причины увольнения — «несоответствие. занимаемой должности»; «Остепененные преподаватели (штатные совместители), привлеченные с большим трудом из других ВУЗов города, также отказываются работать в филиале, так как он просто не оплачивает их труд»; «из Института ... ФИО1 хоть и уволен по собственному желанию, на самом деле его вынудили это сделать, потому что у него была сексуальная связь со студенткой - первокурсницей и это знал весь институт, такое же поведение реализуется и в настоящее время»; обязать ФИО2 направить в адрес ректора ФИО13 письмо следующего содержания: «Я, ФИО2, довожу до Вашего сведения, что информация, указанная мной в письме в отношении директора ... ФИО1, решением Находкинского городского суда признана не соответствующей действительности. Приношу свои извинения»; взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что вся изложенная ею информацию в письме на имя ректора ... соответствует действительности. Считает, что истец, как должностное лицо, может подвергаться критике, распространяя о нем информацию, она, в том числе, высказывала свои личные суждения, преследуя цель привлечь внимание общественности к ситуации, сложившейся в филиале в период руководства ФИО1, что не противоречит действующему законодательству.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в письме в адрес ректора ФИО15 от 16 ноября 2010 года: «о многочисленных правонарушениях со стороны директора ... ФИО1»; «нарушения касаются фактов коррупции»; «фальсифицируются аттестационные показатели филиала. К примеру, договоры якобы по науке в действительности являются договорами на проведение поминок и свадеб. Выполнение одного из существенных показателей обеспеченности площадями достигается заключением липовых договоров аренды площадей. Для повышения показателей остепененности прописываются преподаватели, которые в филиале в действительности не работают, т.е. мертвые души»; «ФИО1 неоднократно ездил в Корею с любовницами за счет филиала»; «при выпуске студентов их заставили сдать в фонд по 3 500 руб. с каждого якобы для работы комиссии ГАК. Но для тех групп, студенты которых полностью сдали деньги в фонд, даже букета цветов не купили на стол для членов комиссии. Все эти деньги не были оприходованы и просто наличкой хранились у бухгалтера фонда, чтобы потом можно было купить телевизор для бара»; «директор может нецензурно выражаться на своих подчиненных, может сказать в присутствии всего коллектива на зав. кафедрой - «деловая колбаса», может на заявке о рекламе для набора на курсы нарисовать руки и ноги и написать «ручками и ножками», а методиста заочного факультета назвать «животным». Он не уважает не только сотрудников филиала, но и сотрудников головного ВУЗа, очень нелестно о них отзывается, считает их хапугами, которые не работают, а только хапают деньги. Чего стоит его выражение о сотруднике ..., имеющем ученое звание доцента, но не имеющего ученой степени - «доцент ваковский, кваковский, шмаковский»; «у директора ярко выражено пренебрежительное отношение к женщинам - он «принимает» только тех женщин, у которых есть с ним сексуальные отношения или которых он добивается, всех остальных он просто люто ненавидит»; «Весь коллектив филиала чувствует себя как будто он стоит на краю пропасти и его туда упорно пытаются столкнуть потому, что условий для работы не создается никаких, а со стороны директора только придирки, крики и давление, рассчитанное на то, что человеку надоест и он напишет заявление об увольнении. К примеру, директор, фальсифицировав решение Совета филиала, настаивал на указании в трудовой книжке» при увольнении бывшего декана факультета по дополнительному образованию ФИО3 «причины увольнения - «несоответствие занимаемой должности»; «Остепененные преподаватели (штатные совместители), привлеченные с большим трудом из других ВУЗов города, также отказываются работать в филиале, так как он просто не оплачивает их труд»; «из Института ... ФИО1 хоть и уволен по собственному желанию, на самом деле его вынудили это сделать, потому что у него была сексуальная связь со студенткой - первокурсницей и это знал весь институт, такое же поведение реализуется и в настоящее время».

Обязал ФИО2 опровергнуть сведения, содержащиеся в письме от 16 ноября 2010 года посредством направления в адрес ректора ФИО16 после вступления решения суда в законную силу письменного сообщения: «Я, ФИО2, довожу до Вашего сведения, что информация, указанная мной в письме в отношении директора ... ФИО1 решением Находкинского городского суда Приморского края признана несоответствующей действительности».

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 г. № 3) установлено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 не представила надлежащих доказательств соответствия действительности сведений, изложенных ею в адресованном ректору ... письме.

Напротив, постановлением от 4 марта 2011 года в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о получении директором филиала взяток со студентов, оказании давления на преподавателей ВУЗа в целях фальсификации оценок, осуществлении директором филиала незаконной предпринимательской деятельности, в частности, предоставлении площади для проживания гражданам КНР, использовании столовой филиала для оказания услуг населению для организации торжеств и поминок, выездах за границу лиц, не являющихся работниками филиала, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данное решение принято по результатам опроса преподавателей и студентов филиала, по истребованным в ВУЗе документам, которые обозревались в судебном заседании (л.д. 132-133).

Актом комиссионной проверки, проведенной головным ВУЗом по обращению ФИО2 16 ноября 2010 года, изложенные в указанном письме сведения не подтвердились.

Из сообщения института ... следует, что ФИО1 уволился 20 августа 2002 года по собственному желанию, доказательств увольнения истца по основаниям изложенным в адресованном ректору письме не представлено.

Допрошенным в судебном заседании свидетелям дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования в части и взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которой определен правильно, с учетом причиненных истцу нравственных страданий и принципа разумности и справедливости.

Довод о том, что письмо ФИО2 направила непосредственно ректору, не подтверждается. Указанное письмо (л.д. 5-8) было направлено по факсу, что исключало его получение лично ректором института.

Довод о том, что ФИО2 в указанном письме говорит не о достоверности сведений, а о достоверности своих суждений, несостоятелен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В данном случае, информация, указанная в письме, адресованном ректору, была проверена на соответствие действительности, поскольку факты, указанные в письме подтверждены не были, а потому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (статья 10 ГК РФ).

На это обстоятельство обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле вышеназванного Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3, указавшего, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Проверяя жалобу ФИО2 на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку с учетом запрашиваемых ответчицей документов следственными органами была проведена проверка, результаты которой были истребованы и исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи