Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2012 года гражданское дело по иску Гусева А.В. к ООО «Уралгазстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Гусева А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусева к ООО «Уралгазстрой» о расторжении договора по предоставлению услуги по газификации жилого дома, взыскании стоимости услуги по газификации жилого дома, морального и материального вреда, расходов на проект внутридомового газового оборудования, за осмотр газового оборудования, на оплату услуг газификации, неустойки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца Гусева А.В., судебная коллегия

установила:

Гусев А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО «Уралгазстрой» о защите прав потребителя. После изменения требований просил расторгнуть договор о предоставлении услуги по газификации жилого дома в д. , взыскать с ответчика руб. - стоимость услуги по газификации дома, рублей - компенсацию морального вреда, рублей - расходы по составлению искового заявления, рублей - расходы на адвоката, рублей - расходы на проект ВДГО, рублей - расходы за осмотр газового оборудования, рубля - расходы на оплату услуг газификации ОАО «Кургангоргаз», рублей - неустойку.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2010 года он заключил с ОАО «Уралгазстрой» договор оказания услуг по газификации принадлежащего ему жилого дома, расположенного в д. , стоимость работ составила рублей копеек. Обязанность по оплате работ он исполнил. При эксплуатации конвекторов и изучении руководства по установке и обслуживанию конвекторов, обнаружил, что услуга по установке и монтажу выполнена некачественно. Кроме того, ответчик не предъявил документов, подтверждающих качество изделия, а так же нет гарантийных талонов и технических паспортов на установленные конвекторы, что нарушает требования безопасности к газовому оборудованию. Считает, что нарушены требования статей 4, 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: некачественно выполнена услуга; услуга не безопасна для жизни и здоровья и имущества потребителя; не предоставлена информация о товаре.

Истец Гусев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Уралгазстрой» Шевелев И.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи и определение Курганского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы, согласно которым установлена неправомерность требований истца по претензиям об установке других конвекторов, отражено наличие несущественных недостатков в выполненных работах, которые истец не дает ответчику устранить.

Представители третьего лица ОАО «Кургангоргаз» по доверенностям Казанцев О.Б., Истомина Н.С. в судебном заседании полагали, что исковые требования необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Гусев А.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу. Указывает, что нарушение ответчиком инструкции при установке оборудования по его эксплуатации, может повлечь возникновение аварийной ситуации. Указывает, что ответчиком скрывается документация на конвекторы, что установленные конвекторы, могут использоваться только в нежилых помещениях. Считает, что эксперт умышленно скрыла существенные недостатки. При постановлении решения, суд не учел того факта, что работы по установке газовых конвекторов произведены с нарушением требований безопасности, которые носят обязательный, а не рекомендательный характер. Считает, что эксплуатировать систему газового отопления нельзя.

Ответчик ООО «Уралгазстрой» и третье лицо ОАО «Кургангоргаз» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о чем в деле имеются уведомления, в связи с чем, на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2010 года между подрядчиком ООО «Уралгазстрой» и заказчиком Гусевым А.В. заключен договор, по которому подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика с использованием своего оборудования и материалов и сдать эксплуатирующей организации, а заказчик оплатить работы по газификации жилого дома по адресу: . Цена договора определена сторонами в сумме руб., услуги ответчика истцом оплачены полностью по квитанциям № 392 от 10 августа 2010 года и № 432 от 30 августа 2010 года, № 364 от 27 июля. 2010 года (л.д. 7-8, 11,12).

В рамках исполнения данного договора подрядчик установил в доме Гусева А.В. два настенных газовых обогревателя марки ВАХI, стоимостью руб.

После выявленных Гусевым А.В. недостатков работ в виде установки обогревателей на трех крепежных винтах, а не на четырех; установки обогревателей на высоте 300 мм от пола вместо положенной по инструкции 72 мм; образования петли соединительного газового шланга при монтаже и других, 12 октября 2010 года в адрес ОАО «Уралгазстрой» им направлена претензия. В претензии истец потребовал от ответчика заменить обогреватели марки ВАХI на обогреватели другой фирмы. В обоснование требования ссылался на достигнутую между сторонами при оформлении договора устную договоренность об установке обогревателей турецкого производства. Указывал, что, несмотря на это, работниками ООО «Уралгазстрой» была произведена установка обогревателей бразильского производства, стоимость которых меньше стоимости, указанной в смете на выполнение работ.

Пункт 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, непосредственно после получения претензии, Гусеву А.В. было предложено безвозмездное устранение выявленных недостатков, от чего последний отказался. Истец при рассмотрении дела в суде вновь отказался от предложения ОАО «Уралгазстрой» устранить недостатки услуги, оказанной ему по договору подряда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Существенных недостатков конвекторов, а также работ по их установке и монтажу не установлено.

В связи с чем требования истца о замене конвекторов фирмы бразильского производства на конвекторы турецкого производства признаны необоснованными на основании заключения эксперта № 121/03/00139 от 20.05.2011 Курганской Торгово-промышленной палаты. Требований об устранении недостатков оказанной услуги истец не предъявлял.

Доводы истца о предоставлении ему неполной информации о конвекторах и несоответствии конвекторов требованиям безопасности, использование которых может привести к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу истца, в суде первой инстанции не нашли подтверждения.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку Гусев А.В. не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком требований к качеству оказываемой услуги.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, указанным в апелляционной жалобе Гусева А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи