Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0028-01-2022-000120-64 по частной жалобе ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 января 2022 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» обратилось в суд с иском ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Т.» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику передан заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога исключительного права на товарный знак №1. Поскольку за ООО «Т.» образовалась задолженность по договору в общем размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности, на которую он не ответил, в связи с чем истец в счет погашения задолженности просил обратить взыскание на заложенное по договору залога исключительного права на товарный знак № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключительные права на товарный знак №, номер заявки: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 января 2022 г. исковое заявление к ФИО1 об обращении взыскания на исключительные права на товарный знак № возвращено ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская».

Указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Арбитражный суд Костромской области.

В частной жалобе представитель ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО2 просит определение судьи отменить, вынести новое определение о принятии иска к производству Костромского районного суда Костромской области. Не согласен с выводом судьи о подсудности спора арбитражному суду. Со ссылкой на ст.27 АПК РФ указывает, что сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для его рассмотрения арбитражным судом, в данном случае необходимо исходить из субъектного состава сторон спора, приняв во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения денежных требований. В данном случае спор о праве на товарный знак отсутствует, заявленные требования не относятся к спорам, перечисленным в ч.6 ст.27 АПК РФ и отнесенным к исключительной компетенции арбитражного суда, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что из существа искового заявления речь идет о средстве индивидуализации - товарном знаке, а также о принадлежности исключительных прав на товарный знак, в связи с чем, данный спор подсуден арбитражному суду.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Положения ч.1 ст.27 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров), к которым относятся и товарные знаки.

Между тем, вопреки ошибочному выводу судьи, спор о средстве индивидуализации - товарном знаке, а также спор о принадлежности исключительных прав на товарный знак, по настоящему делу отсутствует.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - исключительные права на товарный знак №, принадлежащие ФИО1, которые истцом не оспариваются.

В этой связи ссылка судьи на разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 является ошибочной, заявленные требования не относятся к спорам, которые отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда на основании ч.6 ст.27 АПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлены требования к ФИО1, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, об обращении взыскания на предмет залога, иск направлен на удовлетворение денежных требований истца, между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации, как товарный знак, заявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем его возвращение по указанному судьей основанию является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 января 2022 г. – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

Судья: