Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Костромалесинвентаризация» на определение Ленинского районного суда города Костромы от 01 декабря 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Костромалесинвентаризация» к Турову Ю.И., ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО «Костромалесинвентаризация» Сомовой О.Н., представителя ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» Лагуткина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Костромалесинвентаризация» обратилось в суд с иском к Турову Ю.И., ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» об освобождении имущества от ареста, обосновывая требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2013 года принятые в ходе досудебного производства обеспечительные меры - арест на денежные средства в размере 268 976 руб. 91 коп., находящиеся на расчетном счете № ООО «Костромалесинвентаризация» в ООО «Костромаселькомбанк», сохранены до исполнения приговора суда в части разрешения гражданского иска ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» к Турову Ю.И. Истец считает, что находящиеся под арестом денежные средства не принадлежат и никогда не принадлежали Турову Ю.И. В связи с этим судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы не имеет возможности снять денежные средства в погашение задолженности Турова Ю.И. В собственности должника Турова Ю.И. имеется объект недвижимости, на который может быть обращено взыскание. Должник дал согласие на реализацию данного объекта недвижимости в целях исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с наложенным арестом ООО «Костромалесинвентаризация» на протяжении нескольких лет не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное определение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно - в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Костромалесинвентаризация» Смирнов А.А. просит определение отменить и вынести по делу новое решение по существу иска. В обоснование указывает, что ст. 442 ГПК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Прекращая производство по делу на том основании, что арест наложен в рамках уголовного дела в отношении Турова Ю.И., суд не принял во внимание то, что истец по настоящему делу указывал на нарушение действиями ответчиков его вещного права и в силу ст. 3 ГПК РФ он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, заявитель не являлся участником уголовного судопроизводства по делу в отношении Турова Ю.И., в связи с чем в силу ст. 125 УПК РФ не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому единственным способом защитить свои права для него является обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В возражениях относительно частной жалобы ООО «Костромалесинвентаризация» - генеральный директор ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» Серов Е.Ю. считает определение суда обоснованным и вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Костромалесинвентаризация» Сомова О.Н. жалобу поддержала, представитель ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» Лагуткин А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по ходатайству следователя отдела СЧ по РОПД УМВД России по Костромской области в рамках возбужденного в отношении генерального директора ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» Турова Ю.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2012 года наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40702810500000001360 ООО «Костромалесинвентаризация», открытом 16 сентября 2009 года в ООО «Костромаселькомбанк», а также 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Кострома ул. Советская, д. 48 кв. 4, принадлежащие Турову Ю.И.

Постановлением этого же суда от 02 августа 2012 года с целью разрешения ООО «Костромалесинвентаризация» осуществления операций по счету № в резолютивную часть вышеуказанного постановления от 29 июня 2012 года внесены изменения. Наложен арест на денежные средства в сумме 286 976 руб.91 коп., находящиеся на счете № ООО «Костромалесинвентаризация», открытом 16 сентября 2009 года в ООО «Костромаселькомбанк». В остальном постановление оставлено без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2013 года Туров Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком два года. С Турова Ю.И. в пользу ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» в возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 319 175 руб. 06 коп. Обеспечительные меры - арест на имущество сохранен до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2013 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Турова Ю.И. в пользу ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» в возмещение вреда, причиненного преступлением, 1 319 175 руб. 06 коп., в отношении Турова Ю.И. в ОСП по Свердловскому району г. Костромы возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска не исполнен.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу на основании вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Костромалесинвентаризация» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешаетсяв порядке уголовного судопроизводства.

При этом суд исходил из того, что рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Вместе с тем арест на денежные средства в сумме 268 976 руб. 91 коп., находящиеся на счете № в ООО «Костромаселькомбанк», был наложен не в рамках гражданского дела или судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а в связи с расследованием уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, то есть продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, суд пришел к выводу о том, что в порядке искового производства не может быть рассмотрен спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела. Вопрос о снятии ареста в таком случае должен решаться в порядке уголовного судопроизводства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих преступный характер происхождения имущества и подлежащих оценке при постановлении приговора.

Приговором в отношении Турова Ю.И. решено сохранить арест денежных средств на расчетном счете ООО «Костромалесинвентаризация» до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Оценка того, отпали ли обстоятельства, явившиеся основанием для ареста денежных средств в уголовном деле, также как и оценка обоснованности и правомерности этого ареста не могут быть произведены в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец не приводит каких-либо обстоятельств, связанных с принадлежностью арестованного имущества, которые не были известные суду при наложении ареста и его сохранении при разрешении уголовного дела. То, что денежные средства находятся на расчетном счете юридического лица ООО «Костромалесинвентаризация», а не Турова Ю.И., было известно суду при наложении ареста.

При этом, как указано в приговоре суда от 30 мая 2013 года, Туров Ю.И. являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Костромалесинвентаризация» в период осуществления деятельности, признанной приговором суда преступной.

Нормами УПК РФ допускается наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч.3 ст. 115 УПК РФ).

С учетом постановления суда от 2 августа 2012 года арест наложен не на все денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Костромалесинвентаризация», а только на средства в размере 268 976 руб. 91 коп., имевшиеся на счете на момент наложения ареста. Таким образом, общество не лишено возможности пользоваться счетом и осуществлять хозяйственную деятельность.

Ссылки представителя истца на то, что на момент ареста на счете оставалось только около 3000 руб., полученных в результате преступных действий Турова Ю.И., а остальные денежные средства поступили на счет из других источников, не могут быть приняты во внимание. Вопрос о том, получено ли арестованное имущество в результате преступных действий, не может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

В приговоре суда в отношении Турова Ю.И. этот вопрос исследован и мотивирован, суд не установил оснований снять арест с денежных средств, находящемся на расчетном счете ООО «Костромалесинвентаризация», а постановил сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда в части гражданского иска. Законность приговора подтверждена в порядке апелляционного и кассационного производства.

Вопросы, связанные с исполнением приговор, разрешаются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Довод представителя ООО «Костромалесинвентаризация» о том, что защитить свои права общество может только путем предъявления иска, поскольку не является участником уголовного судопроизводства, несостоятелен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам, заявленным не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными заинтересованными лицами.

На основании изложенного судом правомерно прекращено производство по гражданскому делу, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Костромы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Костромалесинвентаризация»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: