Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пшевского А.М. и общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Застройщик Волосово» на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Пшевского А.М. – Пантелеева С.Б., поддержавшего доводы жалобы Пшевского А.М. и возражавшего против жалобы ООО «Технопарк «Застройщик Волосово», объяснения представителя ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» - Хорикова С.А., поддержавшего доводы жалобы общества и возражавшего против жалобы Пшевского А.М., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей возможным решение суда Ленинградской области в части изменения даты увольнения Пшевского А.М. и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу в данной части новое решение,

установила:

Пшевский А.М., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Волосовский районный суд с иском к ООО «Технопарк «Застройщик Волосово»: о признании незаконным увольнения 28 октября 2013 года с должности генерального директора ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» на основании протокола № 5 (решения) общего собрания участников общества от 28 октября 2013 года; о признании незаконным приказа ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» № 10/13ку от 29 октября 2013 года об увольнении; о восстановлении на прежней работе в должности генерального директора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В основание требований указал на то, что он является участком ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» и владеет долей в уставном капитале в размере 0,001%. Вторым участником общества, с долей 99,999% является ОАО «Инновационное агентство Ленинградской области». На основании решения общего собрания учредителей ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» от 23.12.2011 (протокол № 1) он избран генеральным директором общества и с 16.01.2012 приступил к исполнению обязанностей. Общим собранием участников ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» от 16.11.2012 (протокол № 4) принято решение об утверждении текста трудового договора между ним и обществом, с возложением права подписания договора на Маликова А.Н. 16.11.2012 между ним и обществом в лице Маликова А.Н. заключен трудовой договор. 05.12.2013 он получил решение общего собрания ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» от 28.10.2013 (протокол № 5) о состоявшемся 26.10.2013 собрании участников общества и принятии решения о прекращении его полномочий генерального директора общества, с избранием с 29.10.2013 нового генерального директора общества – Скорынина А.Ф. 05.12.2013 он получил приказ № 10/13ку от 29.10.2013 об увольнении на основании решения общего собрания участников общества от 28.10.2013. Однако, согласно приказу от 18.10.2013 ему, как генеральному директору общества, был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с 25.10.2013 по 02.12.2013. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в период его пребывания в отпуске. Собранием участников общества от 28.10.2013 не принималось решения о прекращении с ним трудового договора. Он не был предупрежден об увольнении за 2 месяца, как того требует трудовой договор.

Определением суда принят встречный иск ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» к Пшевскому А.М. о признании незаконным приказа ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» № 7 от 18.10.2013 о предоставлении отпуска Пшевскому А.М.

В основание встречных требований ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» указало на то, что трудовой договор с Пшевским А.М. не заключался и общее собрание по утверждению его условий не проводилось. О наличии приказа о предоставлении Пшевскому А.М. отпуска, обществу стало известно в ходе рассмотрения данного дела. Представителем работодателя для генерального директора общества является общее собрание его участков. График предоставления отпусков в адрес представителя работодателя Пшевским А.М. не направлялся, с ним не согласовывался и фактически отсутствовал. Пшевский А.М. не обращался к второму участнику общества – ОАО «Инновационное агентство Ленинградской области» о предоставлении ему отпуска и не направлял сведений о нахождении в отпуске. Пшевский А.М., осознавая, что не может повлияет на решение внеочередного собрания общества о прекращении с ним полномочий, недобросовестно и незаконно, без согласования с работодателем составил соответствующие документы и представил их в суд, а также, якобы находясь в отпуске, не назначил исполняющего обязанности генерального директора общества. Срок отпуска противоречит норма ТК РФ и не имеет подтверждения в силу ст. 119 ТК РФ.

В суде Пшевский А.М. и его представитель первоначальный иск поддержали по указанным в нем основаниям, встречный иск не признали, дополнив, что встречный иск подведомствен арбитражному суду и общество не обладает полномочиями на оспаривание приказа, обществом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд об оспаривании приказа. Работодателем генерального директора общества является общество, а не собрание участников общества, которых генеральный директор общества не обязан уведомлять о времени отпуска. Последним его рабочим днем являлось 04.12.2013 – дата получения приказа об увольнении.

В суде представитель ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям.

06 августа 2014 года Волосовским районным судом постановлено решение которым иск Пшевского А.М. удовлетворен частично. Изменена дата увольнения Пшевского А.М. с 28.10.2013 на 03.12.2013, с признанием даты увольнения Пшевского А.М. 03.12.2013. С ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» в пользу Пшевского А.М. взыскана денежная сумма за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска Пшевского А.М. о признании незаконным увольнения 28.10.2013 года на основании протокола № 5 (решения) общего собрания участников ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» от 28.10.2013, о признании незаконным приказа № 10/13ку от 29.10.2013 года об увольнении, восстановлении на прежней работе в должности генерального директора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» отказано.

Пшевский А.М. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске и в суде, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда в части удовлетворения иска Пшевского А.М. и в части неудовлетворения встречного иска, подало на него жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным во встречном иске и в суде, а также на неправильное применение судом норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного (телефонограммой) о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин не явки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда в части изменения даты увольнения Пшевского А.М. и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в указанной части не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 и п. 3 ст. 40 указанного Федерального закона, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ установлено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания учредителей от 23.12.2011 № 1, с заключением письменного договора об учреждений общества, учреждено ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» (далее – общество), при определении уставного капитала общества и размера долей в уставном капитале общества (с учетом увеличения размера уставного капитала общества в марте 2012 г.): ОАО «Инновационное агентство Ленинградской области» – 99,999 % уставного капитала, Пшевский А.М. – 0,001 % уставного капитала общества.

Указанным решением общего собрания учредителей генеральным директором общества избран Пшевский А.М.

Решения о заключении с Пшевским А.М. трудового договора и решения о его условиях, общим собранием не принималось.

Согласно материалам дела, участником общества – ОАО «Инновационное агентство Ленинградской области» 26.08.2013 второму участнику общества – Пшевскому А.М. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, с включением в повестку дня вопросов о прекращении полномочий генерального директора общества Пшевского А.М. и избрании нового генерального директора общества.

При получении не позднее 12.09.2013 участником общества – Пшевским А.М. указанного требования, генеральным директором общества – Пшевским А.М. второй участник общества – ОАО «Инновационное агентство Ленинградской области» уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества 26.10.2013, с включением в повестку дня вышеуказанных вопросов.

На внеочередном общем собрании участников общества от 26.10.2013 (с составлением 28.10.2013 соответствующего протокола № 5), в том числе с участием участника общества – Пшевского А.М., принято решение о досрочном прекращении генерального директора общества Пшевского А.М., считая его последним рабочим днем 28.10.2013, а также принято решение об избрании новым генеральным директором общества Скорынина Ф.А. с 29.10.2013.

29.10.2013 генеральным директором общества Скорыниным Ф.А. издан приказ № 10/13 об увольнении 28.10.2013 Пшевского А.М. с должности генерального директора общества на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 Пшевскому А.М. отказано в иске о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» оформленных протоколом от 28.10.2013.

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Приведенные выше положения корпоративного законодательства соотносятся с правилами п. 2 ст. 278 ТК РФ, по смыслу которых основанием для прекращения полномочий генерального директора является именно решение внеочередного общего собрании участников общества от 26.10.2013, а не дата получения приказа об увольнении.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заключение обществом с генеральным директором Пшевским А.М. трудового договора в письменной форме и принятие общим собранием участников общества решения об условиях такого договора, в суд не представлены.

Так согласно заключению эксперта, по назначенной судом почерковедческой экспертизе по иску Пшевского А.М. к ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., невыплаченного при расторжении трудового договора, подписи от имени Маликова А.Н. в трудовом договоре № 1 от 16.11.2012 и в протоколе общего собрания учредителей ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» № 4 от 16.11.2012, выполнены не самим Маликовым А.Н., а другим лицом или другими лицами.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями Маликова А.Н. в суде по соответствующему делу, между теми же лицами, по спору, связанному с увольнением Пшевского А.М.

Представленный Пшевским А.М. протокол общего собрания учредителей ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» № 4 от 16.11.2012 не соответствует нумерации общих собраний учредителей общества и не удостоверен печатью второго участника общества – ОАО «Инновационное агентство Ленинградской области», имеющейся в иных протоколах проводившихся общих собраний учредителей общества.

Сведения о созыве соответствующего общего собрания учредителей общества отсутствуют.

Представленный Пшевским А.М. трудовой договор № 1 от 16.11.2012 печатью ОАО «Инновационное агентство Ленинградской области» также не удостоверен.

При этом запись в трудовую книжку Пшевского А.М. о принятии его на работу в должность генерального директора общества, внесена самим Пшевским А.М., не ранее чем 15.09.2013.

При неоднократных рассмотрениях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2013 году, дел по искам Пшевского А.М. о прекращении его полномочий генерального директора общества, сведения об общем собрании учредителей ООО «Технопарк «Застройщик Волосово» № 4 от 16.11.2012, трудовом договоре № 1 от 16.11.2012 и его условиях, в суд не предоставлялись.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что общего собрания учредителей общества 16.11.2012 не проводилось, решения о заключении с Пшевским А.М. трудового договора не принималось, трудовой договор № 1 от 16.11.2012 с ним не заключался и представленные Пшевским А.М. соответствующие протокол и трудовой договор, уполномоченным лицом ОАО «Инновационное агентство Ленинградской области» не подписывались.

С момента прекращения общим собранием участников общества полномочий Пшевского А.М. как генерального директора общества, он не праве был действовать от имени общества и все действия Пшевского А.М. от имении генерального директора общества с момента прекращения общим собранием участников общества его полномочий, какого-либо правового значения, в том числе и по данному спору, не имеют.

Получение Пшевским А.М. приказа об увольнении позднее даты увольнения, не является нарушением порядка увольнения, а обязанность предупреждения его об увольнении за 2 месяца, у общего собрание участников общества отсутствовала.

Материалами дела подтверждается, что после прекращения общим собранием участников общества его полномочий как генерального директора общества, Пшевский А.М. удерживал у себя документацию и печать общества, имел при себе трудовую книжку, а также принял меры к прекращению прав общества на владение и пользование помещениями по месту нахождения общества.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска Пшевского А.М. о признании незаконным увольнения 28.10.2013 с должности генерального директора общества, о признании незаконным приказа общества № 10/13ку от 29.10.2013 года об увольнении и восстановлении на прежней работе в должности генерального директора.

Согласно ст. 123 и ст. 116 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что генеральный директор общества Пшевский А.М., после получения не позднее 12.09.2013 требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, с включением в повестку дня вопросов о прекращении полномочий генерального директора общества, издал приказ № 7 от 18.10.2013 о предоставлении себе как генеральному директору ежегодного оплачиваемого отпуска на срок 24 дня и ежегодного дополнительного отпуска на 14 дней, всего на 38 календарных дней, на период с 25.10.2013 по 02.12.2013.

Платежным поручением от 24.10.2013 Пшевский А.М. перечислил себе с расчетного счета общества <данные изъяты> руб. с наименованием платежа: перечисление отпускных за очередной отпуск 2013 г.

При этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства, Пшевский А.М. передал обществу лишь 13.05.2014, то есть в период рассмотрения данного дела в суде.

Сведения, подтверждающие наличие в обществе графика отпусков на 2013 г., как и согласование Пшевский А.М. отпуска с участниками общества, в суд не представлены.

Доказательства, подтверждающие наличие у генерального директора общества Пшевского А.М. права на дополнительный отпуск, в суд не представлены.

Нахождение генерального директора общества в отпуске, предусматривает назначение на соответствующий период временно исполняющего обязанности генерального директора общества.

Исполняющий обязанности генерального директора общества на соответствующий период, общим собранием участников общества не назначался.

В силу положений ст. ст. 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопроса о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора общества относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

Лицо, исполняющее обязанности генерального директора общества не вправе назначать временно исполняющего обязанности генерального директора общества, а также издавать в отношении себя приказ о предоставлении отпуска, без его согласования с участниками общества и без принятия общим собранием участников общества решения о назначении на соответствующий период временно исполняющего обязанности генерального директора общества.

Указанные обстоятельства не препятствуют новому генеральному директору общества обратиться в суд с иском к ранее исполнявшему обязанности генерального директора общества, о признании незаконным изданного последним приказа о предоставлении себе отпуска, в том числе для защиты права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником.

При этом установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта издания генеральным директором общества Пшевским А.М. приказа № 7 от 18.10.2013 о предоставлении себе отпуска, не имея на это необходимых полномочий и вне пределов его компетенции, а также без намерения соблюдения предусмотренного законодательством порядка предоставления генеральному директору общества отпуска, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Технопарк «Застройщик Волосово».

В тоже время материалами дела подтверждается, что Пшевский А.М., предвидя свое увольнение с должности генерального директора общества, без действительного намерения создать данному приказу соответствующие правовые последствия – предоставления отпуска с целью отдыха (время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению), своими незаконными действиями пытался создать условия, свидетельствующие о принятии общим собранием участников общества решения о его увольнении, в период его пребывания в отпуске, что свидетельствует о нарушении им общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, правовых оснований для принятия судом первой инстанции решения об изменении даты увольнения Пшевского А.М. с 28.10.2013 на 03.12.2013 и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части изменения даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Пшевского А.М. в полном объеме и об удовлетворении встречного иска ООО «Технопарк «Застройщик Волосово».

Данное дело, как дело по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, обоснованно рассмотрено Волосовским районным судом с соблюдением установленных ст. 22 ГПК РФ правил подведомственности гражданских дел судам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года в части изменения даты увольнения Пшевского А.М. и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Застройщик Волосово» отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Пшевского А.М.: о признании незаконным увольнения 28 октября 2013 года с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Застройщик Волосово» на основании протокола № 5 (решения) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Застройщик Волосово» от 28 октября 2013 года; о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Застройщик Волосово» № 10/13ку от 29 октября 2013 года об увольнении; о восстановлении на прежней работе в должности генерального директора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Застройщик Волосово».

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Застройщик Волосово» Пшевского А.М. № 7 от 18 октября 2013 года о предоставлении отпуска Пшевскому А.М..

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшевского А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Парфенов В.Л.