Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата, денежной компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2016, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в пользу ФИО1 средний заработок на период трудоустройства в связи с сокращением штата в сумме ... рублей, компенсация за нарушение срока выплаты в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ЗАО «ТМК»), указав, что работала ... ЗАО «ТМК», была уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 12.10.2015

Полагает, что имеет право на сохранение среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку в установленный срок обратилась в КГБУ «Центр занятости населения города Владивостока» и не была трудоустроена.

Просила взыскать среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Представитель ответчика иск признал в части взыскания среднемесячного заработка.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, полагая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ТМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 с.1 ст. 330 ГПК РФ),

В судебном заседании было установлено, что 12.10.2015 ФИО1 была уволена с должности ... ЗАО «ТМК» по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации; в органе службы занятости населения встала на учет в установленный срок, не трудоустроена, в том числе в течение третьего месяца со дня увольнения; выплата среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у истца имеется право на получение среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение срока выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата за третий месяц, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела и степень нарушения трудовых прав истца. Поэтому, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия изменяет решение, определив размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. ст. 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2016 № 20/01/15, в соответствии с которым истцом была произведена оплата консультационных услуг по вопросу взыскания задолженности по среднему месячному заработку на период трудоустройства (за третий месяц после увольнения по сокращению штата) в размере ... рублей, что подтверждается распиской исполнителя услуг ФИО2

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд первой инстанции снизил этот размер до ... рублей.

Данная сумма определена судом первой инстанции исходя из принципа разумности и соразмерности, категории дела, характера и объема оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2016 изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи