Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситнер А. Н. к акционерному обществу « Тинькофф Банк» о возложении обязанности предоставить документы, поступившее по апелляционной жалобе Ситнер А. Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ситнер А. Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу « Тинькофф Банк» ( далее также- Банк), ранее имевшему наименование « Тинькофф Кредитные Системы» Банк ( закрытое акционерное общество), в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей копии договора на выпуск кредитной карты № ... от 3 февраля 2014 года, приложений к нему, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Требования мотивировала тем, что между ними ( сторонами) заключен указанный договор. 3 июля 2014 года она направила в Банк заявление о предоставлении перечисленных документов ввиду их отсутствия, но их не получила. Между тем она вправе располагать информацией, содержащейся в них, а ее недостаточность приводит к нарушению ее прав как потребителя.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситнер А. Н. к Банку о возложении обязанности предоставить копии договора на выпуск кредитной карты № ... от 3 февраля 2014 года, приложений к нему, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд отказано.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что истец допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов, указанных в иске, а также существования между сторонами договорных отношений, не представил.

В апелляционной жалобе Ситнер А. Н. ссылается на то, что обращалась в Банк с заявлением о предоставлении истребованных документов, но их не получила. Между тем она, будучи клиентом банка, является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания закона имеет право на бесплатное получение информации о состоянии своего лицевого счета, кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств со счета, а отказ в предоставлении запрошенных сведений является нарушением прав потребителя.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что исковые требования подлежат удовлетворению в случае, если их удовлетворение приведет к защите нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов истца, имеющего юридический интерес в данном деле.

При этом согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этих положений обращение в установленном порядке к ответчику с заявлением о предоставлении документов, необходимых ему для реализации своих прав и исполнения обязанностей, вытекающих из кредитных правоотношений, должен доказать истец. В подтверждение того, что обращалась с заявлением в Банк, Ситнер А. Н. к иску приложила претензию, ксерокопии почтовой квитанции о продаже почтовых марок, списка, в котором перечисляются физические лица, в том числе истец, наименование кредитных учреждений и наименование заявлений.

Между тем согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими факт обращения к ответчику в порядке, предусмотренном законом. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что этот факт, равно как и факт нарушения ответчиком прав истца на получение информации, не доказаны, что является достаточным основанием для отказа в иске. При этом вывод суда первой инстанции о том, что не доказано существование между сторонами договорных отношений, из мотивировочной части необходимо исключить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Ситнер А. Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи