Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что истица является собственницей 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником 1/6 доли указанного имущества является ответчик. 6 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону между Бондаревой Л.В. и ее братом Б.М.В. было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком. Указанное мировое соглашении частично исполнено, однако Б.М.В., а в настоящее время его правопреемник Бережная И.В. не исполнили в добровольном порядке существенное условие мирового соглашения - обязанность передать в собственность Бондаревой Л.В. принадлежащую Бережной И.В. на праве собственности 1/6 доли в жилом доме лит. «Б» в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истица просила суд обязать Бережную И.В. заключить безвозмездный договор о передаче Бондаревой Л.В. 1/6 доли в жилом доме литер «Б» в домовладении расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ей на праве собственности.

Бондарева Л.В. и ее представитель Лопатина В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Бережной И.В. – Карманова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Бережная И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.В. отказано.

Суд отменил меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года, снял арест с 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Бережной И.В. на праве собственности.

В апелляционной жалобе Бондарева Л.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Б.М.В. не исполнив мировое соглашение, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил договор дарения 1/6 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Бережной И.В. Апеллянт указывает, что суд необоснованно положил в основу решения суда письмо главы администрации Железнодорожного района № 1972 от 24.05.2010 года, решение городской Думы от 09.02.2010 года № 689 о том, что разделить спорное домовладение на 2 самостоятельных невозможно, поскольку мировое соглашение подписано и утверждено судом 06.03.2008 года, условия мирового соглашения не содержат требования о разделе домовладения на два самостоятельных. Кроме того апеллянт считает, что невозможность раздела домовладения на два самостоятельных никак не делает неисполнимым условие о передаче в собственность Бондаревой Л.В. 1/6 доли в домовладении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бондареву Л.В., ее представителя – Студеникину С.В., Бережную И.В., представителя Бережной И.В. – Карманову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 421, 429 ГК РФ и исходил из того, что Бережная И.В. является собственником 1/6 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Бондарева Л.В. является собственником 5/6 доли указанного домовладения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2008 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Б.М.В. к Бондаревой Л.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, нечинении препятствий в пользовании строениями. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года произведена замена Б.М.В. по определению мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2008 года на Бережную И.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2011 года в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 27.03.2010 года 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом и строения, расположенные на земельном участке заключенный между Б.М.В. и Бережной И.В. ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированное за Бережной И.В. право собственности на 1/6 доли отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года оставлено без изменения.

Суд с учетом того, что мировое соглашение, заключенное сторонами не может трактоваться как предварительный договор, поскольку не содержит существенных условий такого договора, а также учитывая, что между сторонами иных соглашений заключено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем суд указал, что в результате раздела домовладения образуется два самостоятельных домовладения, одно из которых с земельным участком 160 кв.м., что не соответствует требованиям земельного законодательства, произвести раздел домовладения не представляется возможным, в связи с чем условия мирового соглашения о разделе земельного участка, а также о передаче Бондаревой Л.В. 1/6 доли домовладения являются неисполнимыми.

Кроме того постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.09.2010 года и от 08.09.2010 года исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения мирового соглашения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом было установлено, что никакого предварительного договора между сторонами или правопредшественником Бережной И.В., не заключалось.

Иск об обязании заключить безвозмездный договор о передаче в собственность Бондаревой 1/6 доли в спорном домовладении заявлен по тем основаниям, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2008 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Б.М.В. к Бондаревой Л.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, нечинении препятствий в пользовании строениями на следующих условиях: был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Б.М.В. и Бондаревой Л.В. с указанием границ земельных участков. Стороны обязывались не чинить препятствий друг другу в пользовании земельным участком. Стороны обязывались не чинить препятствий друг другу в приватизации земельного участка. В пользовании Бондаревой Л.В. выделен был полностью жилой дом лит. «Б», пристройка лит. «б», веранда лит. «б1». навес лит. «С», душ лит. «П». После приватизации земельного участка и раздела его в натуре Б.М.В. должен был безвозмездно передать в собственность Бондаревой Л.В. принадлежащую ему 1/6 долю в жилом доме литер «Б».

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года произведена замена Б.М.В. по определению мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2008 года на Бережную И.В.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что спор возник из обязательств по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного судом.

В соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно требованиям части 1 ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются:

исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; (ст.12 закона).

На основании принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, Бережная И.В.не может быть принуждена к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ей на праве собственности имущества на основании нового судебного постановления, так как мировое соглашение должно исполняться в порядке, установленным Законом «Об исполнительном производстве». Более того, для безвозмездной передачи доли в жилом доме лит. Б еще не выполнены все условия мирового соглашения. Такая передача должна произойти после оформления земельного участка в собственность и его раздела, что до настоящего времени не выполнено.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Обязанность передать безвозмездно принадлежащую долю возникла у Бережной И.В. на основании судебного постановления, а не на основании предварительного договора.

Все доводы жалобы сводятся к порядку исполнения условий мирового соглашения, со ссылкой на нежелание Б.М.В. и его правопреемника Бережную И.В. исполнить условия мирового соглашения, однако они к данным требованиям отношения не имеют.

Судебное мировое соглашение - это сделка, заключенная сторонами в судебном процессе и утвержденная судом. По такой сделке стороны путем взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая возникший между ними спор. Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно, не противоречить друг другу, отвечать требованиям закона.

Определение, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Поэтому оно и должно исполняться по правилам исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 14 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаревой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда