Гражданский кодекс часть 1

при секретаре: Каплиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 июня 2010 года гражданское дело по иску Н.Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Н.Т.Д. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Т.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее ООО «Бизнесстрой») о расторжении договора долевого участия в строительстве административного здания по ***, 11 «А» в г.Челябинске от 08.08.2007г., взыскании долга в размере 838080 рублей.

В обоснование иска указала, что от 08.08.2007г. заключила с ответчиком договор участия в строительстве административного здания по ***, 11 А, однако ответчик не исполнил обязательства, установленные договором, а именно в срок не позднее 31 декабря 2007г. не передал истцу нежилое помещение площадью 17,46 кв.м, в соответствии с техническими требованиями нормативных и законодательных документов РФ.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Бизнес-строй».

В судебном заседании истец Н.Т.Д. и её представитель адвокат А.А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Бизнес-строй» Ж.О.Н. с иском не согласилась, ссылаясь на фактическое исполнение договора участия в долевом строительстве и передачу истцу нежилого помещения 15.01.2008г., отказ истца от подписания акта приема-передачи нежилого помещения после ввода административного здания в эксплуатацию.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Н.Т.Д., ссылаясь нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит об отмене решения. Считает неверным вывод суда о том, что ООО «Бизнесстрой» является ненадлежащим ответчиком, полагает, что ООО «Бизнес-Строй» не имело права подписывать акт приема-передачи помещения. Также, ссылается на нарушение ООО «Бизнесстрой» сроков исполнения обязательств по договору.

Истец Н.Т.Д., представители ООО «Бизнесстрой», ООО «Бизнес-строй» в суд кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Н.Т.Д. - А.А.Б. , проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2007г. между ООО «Бизнесстрой» и Л. (после регистрации брака Н. ) Т.Д. был заключен договор долевого участия в строительстве административного здания по ***, 11 «А» в г.Челябинске , по условиям которого Л.Т.Д. обязалась осуществить финансирование строительства объекта долевого строительства в объеме 17,46 кв.м. в размере 838083руб., а застройщик- ООО «Бизнесстрой» обязалось в предусмотренный договором срок создать объект недвижимости- административное здание по вышеуказанному адресу, передать инвестору соответствующий объект долевого строительства- нежилое помещение площадью 17,46 кв.м.(л.д.4-6).По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен- не позднее 31 декабря 2007г. (п.6.1). Согласно п. 5.2 договора площадь объекта долевого строительства , передаваемого в собственность инвестору является приблизительной. Окончательная площадь объекта долевого строительства определяется по результатам технической инвентаризации, которая не влияет на цену договора, вне зависимости будет она больше или меньше площади, установленной п.3.1. договора. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещения от 15.01.2008г. следует, что ООО «Бизнесстрой» во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве административного здания от 08.08.2007г. было предано 15.01.2008г. Л.Т.Д. нежилое помещение площадью 17,46 кв.м. на 4-м этаже административного здания, расположенного по адресу Т.Челябинск, ***, 11 А. При этом Л.Т.Д. были переданы ключи от помещения(л.д.28).

Административное здание, расположенное по ***, 11 «А», введено в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2008г.(л.д.П7). Письмом от 30.12.2008г. Л.Т.Д. было предложено подписать акт приема-передачи нежилого помещения площадью 17.46 кв.м., расположенного на 4-м этаже административного здания(л.д.29), которое истцом было получено 12.01.2009г., от подписания акта истец отказалась.

Кроме того материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания участников ООО «Бизнесстрой» от 31.10.2007г. осуществлена реорганизация общества в форме выделения и создано ООО «Бизнес-Строй» (л.д.107), которое зарегистрировано 15.01.2008г. (л.д.33-55). Согласно разделительного баланса ООО «Бизнесстрой» по состоянию на 30.09.2007г. и на 15.01.2008г. к ООО «Бизнес-строй» перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Л.Т.Д. (л.д.95-105). Об этом свидетельствуют также выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г.Челябинска в адрес ООО «Бизнес-Строй», а также оформление дополнительного разрешения на строительство административного здания для ООО «Бизнес-Строй» (л.д. 119).

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обосновано, исходил из того, что спорное нежилое помещение было фактически передано истцу 15.01.2008г., истец использовал указанное нежилое помещение до обращения в суд с настоящим иском, акт приема передачи подписан истцом без каких либо замечаний, требование о расторжении договора заявлено по

истечении года со дня предложения истцу подписать акт приема-передачи нежилого помещения после ввода административного здания в эксплуатацию.

Выводы суда основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подтверждены указанными письменными доказательствами, а также объяснениями сторон в судебных заседаниях, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Довод жалобы о неисполнении ООО «Бизнестрой» обязательства по передаче истцу спорного объекта долевого строительства в установленный договором срок на отмену решения суда не влияет. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об исполнении ООО «Бизнестрой» принятого на себя обязательства по передаче Н.Т.Д. объекта долевого строительства. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (31Л 2.2007 г.) повлекло для истца

неблагоприятные последствия, лишило ее возможности использовать помещение для предпринимательской деятельности из-за отсутствия правоустанавливающих документов. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоразмерности выбранного истцом способа защиты нарушенного права последствиям нарушения права является правильным.

Безосновательны утверждения Н.Т.Д. в жалобе о несоответствии площади помещения указанной в договоре и фактической площади переданного помещения, что якобы свидетельствует о нарушении ее прав. Согласно условиям договора, стороны при заключении договора долевого участия в строительстве административного здания, пунктом п.5.2 установили, что площадь объекта долевого строительства является приблизительной и подлежит уточнению по результатам технической инвентаризации по окончании строительства. При этом окончательная площадь не влияет на цену договора, вне зависимости будет она больше или меньше площади, установленной п.3.1. договора.

Ссылка истца на то, что ООО «Бизнес-Строй» не является надлежащим ответчиком по делу и не должно нести обязанности за ООО «Бизнесстрой» основана на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания

участников ООО «Бизнесстрой» от 31.10.2007г. осуществлена реорганизация общества в форме выделения и создано ООО «Бизнес-Строй», которое зарегистрировано 15.01.2008г., что подтверждается учредительными документами. Согласно разделительного баланса ООО «Бизнесстрой» по состоянию на 30.09.2007г. и на 15.01.2008г. к ООО «Бизнес-строй» перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Л.Т.Д.

Таким образом, при переходе прав и обязанностей ООО «Бизнесстрой» к ООО «Бизнес-Строй», последнее правомерно направило в адрес истца предложение для подписания акта-приема передачи нежилого помещения, и именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи