Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Хрюкина В.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Хрюкина В.А. о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений № от "Дата обезличена" незаконным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование доводов заявления Хрюкин В.А. указал, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по .... (далее по тексту - МИФНС) в отношении него проводилась налоговая проверка за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В результате проверки принят акт выездной налоговой проверки № от "Дата обезличена", на который заявителем поданы возражения.. По результатам рассмотрения возражений "Дата обезличена" МИФНС принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений №, на основании которого заявитель признан виновным в неуплате (неполной уплате) сумм налогов за перио.... годов в общей сумме рублей, а так же в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных положениями ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением ответственности в виде штрафов в общей сумме рублей. В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление ФНС по ...., которым отказано в удовлетворении жалобы. Ссылаясь на допущенные МИФНС нарушения норм налогового законодательства, без учета фактических обстоятельств при принятии оспариваемого решения, выразившихся в непредставлении заявителю возможности ознакомления с данными, выявленными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, не вручении, в нарушение п.п. 2, 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решения № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от "Дата обезличена", не приглашении на рассмотрение материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, не извещении, повлекшее лишение налогоплательщика возможности ознакомления с материалами дополнительной налоговой проверки, представлении мотивированных возражений, лишении возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки и представления объяснений, являющихся существенными и влекущих признание решения налогового органа незаконным, просил суд признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... от "Дата обезличена" № в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении заявленных отказано.

В апелляционной жалобе Хрюкиным В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Суд не применил во внимание разъяснения Минфина РФ (письма от "Дата обезличена" №), от "Дата обезличена" №, от "Дата обезличена" №, от "Дата обезличена" №, от "Дата обезличена" №, от "Дата обезличена" №, от "Дата обезличена" №), неправильно применил правовые нормы, предусмотренные п.п.5 п. 2 ст. 346.26, абз.10 ст.346.27, п. 3 ст. 421 НК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что услуги автобетононасоса не относятся к автотранспортным услугам и доходы от данного вида деятельности не подпадают под налогообложение как единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД). Не согласен с выводом суда о том, что предпринимателем (заявителем) оказывались услуги не в рамках договора перевозки грузов, а в рамках смешанных договоров, как перевозка бетона автобетоновозами, так и оказание услуг автобетононасоса.

Не согласен с выводом суда о правомерности доводов МИФНС о том, что его действия (заявителя) направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерности доначисления недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Полагает, что поскольку автомобиль, на котором осуществлялась предпринимательская деятельность – автобетононасос зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России, о чем имеется указания в акте и решении МИФНС, то оказанные посредством данного автомобиля услуги подпадают под режим ЕНВД.

Суд не учел, что налоговым органом существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием признания оспариваемого решения незаконным.

Суд неправильно применил п. 14 ст. 101 НК РФ, не усмотрев существенного нарушения процедуры выездной налоговой проверки со стороны налогового органа, приняв в качестве доказательства подложный Протокол № от "Дата обезличена" с подделанной подписью заявителя, обосновав свои выводы протоколом от "Дата обезличена", который отсутствует в материалах дела, поскольку не составлялся в связи с отсутствием рассмотрения материалов проверки, в котором заявитель не участвовал, не был ознакомлен с результатами проверки и как следствие лишен возможности представления обоснованных объяснений по результатам проверки.

В указании на поддельность протокола от "Дата обезличена" заявитель ссылается на полученное судом заключение почерковедческой экспертизы № из ЦНЭ .... «СЭ», согласно выводам которой, подпись от имени Хрюкина В.А. в представленном документе: протоколе № от "Дата обезличена" (*** вероятно выполнена не Хрюкиным В.А., а другим лицом, кратная рукописная запись (расшифровка подписи) от имени Хрюкина В.А. выполнена не Хрюкиным В.А., а другим лицом, что подтверждается показаниями заявителя и сотрудника налогового органа, составившего данный протокол и указавшего в судебном заседании о том, что запись от имени Хрюкина В.А. выполнена ей.

Указывает на то, что если бы заседание "Дата обезличена" действительно было, и на нем бы было принято решение, заявителю обязаны были вручить уведомление о дате и времени получении решения. Однако такое уведомление ему не вручалось, что подтверждает факт того, что заседания не было. Решение отправлено по почте "Дата обезличена" в нарушение норм налогового законодательства.

Необоснованной полагает ссылку суда на направление в его адрес "Дата обезличена" ИФНС извещения № от "Дата обезличена" о рассмотрении материалов проверки, которое состоялось "Дата обезличена" в часов в кабинете начальника инспекции по адресу: .... (**). Кроме этого, имеется уведомление № о вызове налогоплательщика от "Дата обезличена", направленное Хрюкину В.А. (**), при том, что в материалах дела протокола рассмотрения материалов проверки от "Дата обезличена" не имеется, налоговым органом не представлено других доказательств, подтверждающих рассмотрение материалов проверки в указанную дату, либо отложения рассмотрение данного вопроса на иную дату, что не соответствует требованиям обязательности составления и содержанию, установленных приказом ФНС России от "Дата обезличена" № № «Об утверждении информационного ресурса «Журнал учета работы по досудебному урегулированию».Уведомление о вызове налогоплательщика от "Дата обезличена" на которое ссылается суд, для получения решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки "Дата обезличена", свидетельствует о том, что решение налоговым органом принято "Дата обезличена", в отсутствие Хрюкина В., однако налоговый орган предоставил Хрюкину В. А. и в суд решение налогового органа, датированное МИФНС "Дата обезличена".

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привело к принятию неправильного решения.

Суд не исследовал доказательства налогоплательщика о существенном нарушении процедуры проверки, выразившемся в не предоставлении в качестве приложений к акту проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишении налогоплательщика возможности ознакомления с материалами налоговой проверки на заседаниях.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права, вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, и положениях ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Предусмотренное ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации право на ознакомление документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, реализовано в положениях Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих права налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе в исследовании документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок физического лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Суд не принял во внимание отсутствие доказательств ознакомления Хрюкина В.А. с материалами проверки на заседании "Дата обезличена", на основании которых составлен акт проверки.

Суд не правильно применил п. 3 ст. 100 НК РФ, не исследовал доводы Хрюкина В.А. о несоответствии акта проверки от "Дата обезличена" № требованиям Налогового Кодекса РФ, тем самым необоснованно не принял доводы налогоплательщика о том, что нарушения при оформлении акта проверки носили существенный характер, поскольку нарушили права налогоплательщика на подготовку обоснованных возражений.

Не согласен с выводом суда о том, что наличие двух абсолютно разных актов налоговой проверки за одним и тем же номером, но с разными датами, не является безусловным основанием признания решения налогового органа незаконным, поскольку в основу оспариваемого решения налогового органа положен только один акт от "Дата обезличена".

Не согласен с решением суда, поскольку выводы и предложения, содержащиеся в акте проверки и Решении налогового органа, основаны на доказательствах, которые были получены налоговым органом с нарушением порядка и сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, следовательно, данные доказательства являются недопустимыми доказательствами, а решение налогового органа – незаконным.

Указывает на то, что поскольку перечисленные в судебном акте документы получены вне рамок выездной налоговой проверки, то данные документы являются недопустимыми доказательствами, а нарушение порядка сбора и доказательств и сроков проверки привели или могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения налогового органа судом.

Полагает, что включение ИП Хрюкина в план проверок не было вызвано объективными причинами, что говорит о субъективности проверки, при том, что налоговый орган в своем отзыве при объяснении выбора в качестве объекта проверки ИП Хрюкина не привел ни одного законного критерия включения его в план выездных налоговых проверок, однако данные доводы не приняты и не оценены судом.

Судом не применены нормы ч. 1 ст. 249 ГПК РФ; п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в обоснования доводов заявления и поддержанные в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, обжалуется ответственным участником этой группы, а в части привлечения иного участника этой группы к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть самостоятельно обжаловано таким участником.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

По ходатайству лица, обжалующего решение налогового органа, вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно п. 2, п. 6 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Обязанность по извещению участников консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лежит на ответственном участнике этой группы. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности ответственным участником этой группы не является основанием для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган обязан известить участника консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, если в акте налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков имеется предложение о привлечении этого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением № от "Дата обезличена" Хрюкин В.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. .... НК РФ, п. .... ст. .... НК РФ, ему начислены налоги в размере рублей, пени – руб., налоговые санкции – руб. (***).

Судом также установлено, что "Дата обезличена" руководителем проверяющей группы – главным государственным налоговым инспектором межрайонной ИФНС России № по ...., референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса Е., на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № по ...., советника государственной гражданской службы РФ Р. от "Дата обезличена" № проведена выездная проверка Хрюкина В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильного исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов): налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховых частей трудовой пенсии, страховых взносов в виде фиксированного платежа, в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 15.12.2010 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" год, что подтверждается актом № выездной налоговой проверки Хрюкина В.А. ИНН от "Дата обезличена" (***).

Акт № выездной налоговой проверки Хрюкина В.А. ИНН от "Дата обезличена" заявителем фактически получен "Дата обезличена" (**) и представлены возражения.

"Дата обезличена" за № Хрюкину В.А. направлено извещение № от "Дата обезличена" о рассмотрении материалов налоговой проверки (акт выездной проверки № от "Дата обезличена"), которое состоялось "Дата обезличена" в .... часов в кабинете начальника инспекции по адресу: .... (**). Кроме этого, имеется уведомление № о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от "Дата обезличена", направленное Хрюкину В.А. (**).

"Дата обезличена" МИФНС России № по .... принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №, вручено налогоплательщику, что подтверждается его подписью от "Дата обезличена", в указанном решении. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля Хрюкиным В.А. получена "Дата обезличена" (**).

В соответствии с извещением МИ ФНС России № по .... от "Дата обезличена" № Хрюкин В.А. уведомлен о рассмотрении полученных материалов в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось "Дата обезличена" в .... часов, данное извещение получено лично Хрюкиным В.А. "Дата обезличена" (**).

Согласно протоколу № возражения (объяснения) налогоплательщика и материалы проверки от "Дата обезличена" рассмотрены в присутствии Хрюкина В.А. (**).

Решением № от "Дата обезличена" Хрюкин В.А. привлечен к налоговой ответственности за совершении налоговых право нарушений.

Апелляционная жалоба на данное решение решением № от "Дата обезличена" Управления ФНС России оставлена без удовлетворения (**) а решение – без изменения.

Таким образом, судом установлено, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... от "Дата обезличена" № полностью соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Хрюкина В.А.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 8 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении самостоятельного вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза - при условии соблюдения требований статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определения понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов".

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Под перевозкой понимается деятельность, опосредующая перемещение определенного объекта (груза, багажа, пассажиров) из одного пункта в другой.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов должны оказываться с помощью транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период налогоплательщик применял, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, специальный режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кроме оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, индивидуальный предприниматель Хрюкин В.А. в "Дата обезличена" также осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автобетононасоса (швинга). Деятельность ИП Хрюкина В.А. по оказанию услуг не относится к деятельности, связанной с перевозкой грузов, и не подпадает под действие специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, доначисление налогов должно производится по общему режиму налогового обложения. Судом также установлено, что Хрюкин В.А. для оказания услуг автобетонасоса (швинга) использовал арендованное автотранспортное средство . В соответствии с техническим паспортом данное автотранспортное средство является и относится к категории «С». Согласно Приказу МВД РФ и ФНС РФ от "Дата обезличена" № специальным назначением является перекачка жидкого бетона, и по своему назначению и использованию не предназначены для оказания услуг перевозки бетона.

Поскольку действия Хрюкина В.А., как установил суд, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому МИФНС правомерно доначислила недоимки и пени по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено. Акт от "Дата обезличена" заявителем получен "Дата обезличена", на него поданы возражения. Со справкой по проведении дополнительных мероприятий от "Дата обезличена", извещение о рассмотрении полученных материалов о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от "Дата обезличена", протоколом № от "Дата обезличена", заявитель ознакомлен по роспись, и в соответствии с

заключением экспертизы подписи в указанных доказательствах, вероятно, выполнены самим Хрюкиным В.А. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вероятностный характер подлинности подписи Хрюкина В.А. не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Кроме того, решение от "Дата обезличена" Хрюкиным В.П. получено "Дата обезличена", обжаловано им в апелляционном порядке в Управление ФНС. При обжаловании решения МИФНС в Управление ФНС России Хрюкин В.А. о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового контроля заявитель не указывал. Из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании коллегии, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с налогоплательщиком сверяли каждую сумму, которая указана была в акте проверки, после чего он ездил в Иркутск к своим контрагентам для сверки сумм. Данные обстоятельства представителем заявителя не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2012 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева