Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безносюк И. А. к открытому акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца И.А. Безносюк, апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителей ответчика – открытого акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания» - А.А. Каршина, М.С. Томилину, Е.Н. Баженову, действующих на основании доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Безносюк обратилась в суд с исками к открытому акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» (далее по тексту ОАО «Хабаровская энерготехнологическая компания») о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, и о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность . В дальнейшем была переведена на должность . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ мотивирован отсутствием договоров ОАО «ХТЭК» на выполнение объемов работ на ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ издан преднамеренно, для обоснования приказов №к, 165к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает данный приказ необоснованным. Кроме того приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, № она лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ, считает данные приказы и увольнение незаконными.

Просила признать приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № об увольнении и о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить ее на работе в ОАО «Хабаровская энерготехнологическая компания» в должности , взыскать компенсацию морального вреда в размере взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме , премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме , денежную компенсацию за задержку выплат в общей сумме , компенсацию морального вреда в размере

В порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, И.А.Безносюк увеличила заявленные исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат в сумме

С учётом увеличенных исковых требований просила суд признать незаконными приказы, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2012 г. в одно производство объединены гражданские дела по иску И.А. Безносюк к ОАО «Хабаровская энерготехнологическая компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда и по иску И.А. Безносюк к ОАО «Хабаровская энерготехнологическая компания» о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Истец И.А.Безносюк в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика – ОАО «Хабаровская энерготехнологическая компания» - Е.Н. Баженова, А.А. Каршина в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований И.А. Безносюк отказано.

Истец И.А.Безносюк не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения указала на нарушения судом норм материального и процессуального права, судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец И.А. Безносюк не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ (телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представители ответчика ОАО «Хабаровская энерготехнологическая компания» - А.А. Каршина, М.С. Томилина, Е.Н. Баженова в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Прокурор Е.В. Максименко в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Безнюсюк – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении и в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ И.А. Безносюк с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Хабаровская энерготехнологическая компания» на должность

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ И.А. Безносюк с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания в службе эксплуатации тепломеханического оборудования исключена одна единица - должность

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ И.А. Безносюк уволена со ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к И.А. Безносюк уволена со ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно признал установленным факт сокращения занимаемой истицей должности . Вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истицей трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата основан на материалах дела и не противоречит закону.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к требованиям ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении И.А. Безносюк была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истицы требований ч.3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Нарушений указанных выше норм закона судом не установлено.

Простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 ТК РФ).

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием договоров на выполнение объемов работ на ДД.ММ.ГГГГ по нормированию энергетических показателей работы тепловых сетей, по энергетическим обследованиям сетей теплоснабжения энергоснабжающих и энергопотребляющих организаций - промышленных потребителей топливно-энергетических ресурсов И.А. Безносюк объявлен простой по вине работодателя.

Работодателем оплата простоя И.А. Безносюк установлена в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно табелю учета рабочего времени заработная плата истице за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в размере двух третей средней заработной платы.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по вине работодателем» незаконным.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положением об оплате труда работников ОАО «Хабаровская энерготехнологическая компания» установлено, что премирование производится ежемесячно из фонда оплаты труда по результатам работы отчетного периода, начисление премии производится за выполнение каждого основного и дополнительных показателей, при невыполнении одного или нескольких основных показателей премия за эти показатели не начисляется, премии начисляется за расширенную зону обслуживания, увеличения объема выполненных работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника к должностному окладу.

Как следует из материалов дела приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и приказами № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о невыплате И.А. Безноснюк премий за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением (отсутствием) производственного задания и отказом подписания истицей должностной инструкции.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что, выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется в порядке и на условиях, установленных в обществе, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании премиальных выплат, правильным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку положенных выплат, поскольку указанный в ст. 234 ТК РФ неполученный работником заработок, не относится к указанным в ст.236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам. Взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в статье 236 ТК РФ выплат, и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что на работодателя не должна быть возложена обязанность выплаты истцу денежной компенсации за задержку положенных выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы И.А.Безносюк аналогичны тем, которые выдвигались истцом в суде первой инстанции при разрешении настоящего и спора и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2012 по гражданскому делу по иску Безносюк И. А. к открытому акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Безносюк И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи С.И. Дорожко

Н.В. Пестова