Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Княжевском В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе П.Р. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 24 декабря 2013 года по иску П.Р. к Акционерному коммерческому банку «М» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

П.Р. обратился в суд с иском к АКБ «М» (ОАО) о защите прав потребителей. Истец просил суд признать ничтожными условия, изложенные в пунктах 6.3.3 и 6.3.4 кредитного договора № <…> от <дата>, заключенного между П.Р. и АКБ «М» (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за открытие аккредитива в размере 50 600 рублей и 1100 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты комиссии по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Действия банка по взысканию данных комиссий за открытие аккредитива П.Р. считал незаконными, противоречащими действующему законодательству. Открытие аккредитива, по мнению истца, навязано банком потребителю и является ничем иным, как открытием и ведением банковского счета.

Решением суда в удовлетворении исковых требований П.Р. отказано. С принятым по делу решением П.Р. не согласился. В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права и неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, податель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель П.Р. по доверенности Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что действия банка по открытию аккредитива не могут рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, так как непосредственно связаны с выдачей кредита.

Представитель АКБ «М» по доверенности К.Ю. на апелляционную жалобу возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

П.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд представителя.

Представитель ФГКУ «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на нее в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с кредитным договором № <…> от <дата>, заключенным между АКБ «М» и П.Р., истцу был предоставлен кредит в размере 2200000 рублей сроком на 167 месяцев от даты фактического предоставления. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <…>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялся за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного П.Р. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке. В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

В соответствии с условиями кредитного договора денежная сумма в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия беотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте. Заемщик обязуется открыть аккредитив на срок не позднее даты предоставления кредита. Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами банка о том, что открытие аккредитива и осуществление платежа по аккредитиву является самостоятельной банковской услугой, за которую банк правомерно взимает комиссию в соответствии с тарифами банка. Факт открытия аккредитива и произведения расчета через аккредитив подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Суд правомерно согласился с доводами банка о том, что заемщик был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, до него доведена полная стоимость кредита, в том числе плата за аккредитив. В договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, покупатель П.Р. и продавец Г.Е. согласовали условия расчетов за приобретаемую квартиру в форме аккредитива. При этом банк стороной по договору купли-продажи квартиры не являлся. В данном случае банковская операция в виде открытия аккредитива служит гарантией исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры от <дата> своих обязательств по сделке.

Согласно абзаца 6 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тез случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальными нормами, регулирующими отношения между участниками накопительно-ипотечной системы ( далее НИС), партнерами и иными участвующими в реализации программы «Военная ипотека» лицами, являются Федеральный Закон от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также Закон РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником НИС для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной.

По информации третьего лица ФГКУ «Р» по состоянию на 29.11.2013 г. сумма остатка на именном накопительном счете П.Р. составляет 32 375 руб. 37 коп., в связи с чем оплаченные истцом расходы, связанные с оформлением кредитного договора, могут быть возмещены за счет средств целевого жилищного займа в пределах остатка на именном накопительном счете. Как следует из пояснений представителя истца, П.Р. в ФГКУ «Р» с заявлением о возмещении расходов, понесенных им при оформлении кредитного договора, не обращался.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что банковская услуга по открытию аккредитива была навязана, и по своей сути она является платой за выдачу кредита, т.е. стандартными действиями банка без которых выдача кредита не возможна, являются не обоснованными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Оценка всем доводам истца и представленным сторонами дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 24 декабря 2013 года по иску П.Р. к Акционерному коммерческому банку «М» (открытое акционерное общество) о защите прав оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :