Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление директора ООО «Калманский КХП» ФИО3 об установлении процессуального правопреемства по делу по иску ООО «Ларица» к ФИО1 о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки,

заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Калманский КХП» ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Ларица» к ФИО1 о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки, указывая, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> иск Общества с ограниченной ответственностью «Ларица» к ФИО1 о взыскании стоимости поставленного товара в сумме <данные изъяты> и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме <данные изъяты> оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований общества требования общества с ограниченной ответственностью «Ларица» к ФИО1 о взыскании стоимости товара, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ларица» к ФИО1 о взыскании стоимости товара удовлетворены, с

ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларица» взысканы стоимость товара в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Впоследствии между ООО «Ларица» и ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» <дата> заключен договор уступки прав (требований).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай было вынесено апелляционное определение, согласно которому с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларица» взысканы стоимость товара в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

<дата> между ООО «Ларица» и ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» заключен договор уступки прав (требований).

Директор ООО «Калманский КХП» ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу закона вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции, в производстве которого находилось дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в силу указанной правовой нормы заявление директора ООО «Калманский КХП» ФИО3 об установлении процессуального правопреемства не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны (истца) его правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕДИЛА:

Гражданское дело № с апелляционного рассмотрения снять, возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай для исполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Б.Е. Антух

А.О. Имансакипова