Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П., дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «НВК Моторс» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о передаче оплаченного товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НВК Моторс» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о передаче оплаченного товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и убытков.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2010 года между ним и ООО «НВК Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства -BMW ХЗ xDive20d, идентификационный номер (VIN) № цвет черный, 2010 года выпуска, общей стоимостью 2 100 000 рублей. 27.12.2010 года он оплатил стоимость товара полностью, и в соответствии с договором ООО «НВК Моторс» обязано было передать ему автомобиль и относящиеся к нему документы: ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи товара, ключ зажигания, до 30.01.2011 года. Однако, передача автомобиля своевременно осуществлена не была. При неоднократных обращениях в ООО «НВК Моторс» ему назывались разные причины невозможности передачи транспортного средства: отсутствие ПТС, неисправность звукового сигнала, распространения на автомобиль особого режима завода-изготовителя — Тест Драйв, в котором автомобиль находился до марта 2011 года, а также ссылкой на то, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Считает, что ответчик злоупотребляет материальными правами и нарушает его права, как потребителя. В нарушение действующего законодательства он не был предупрежден относительно режима автомобиля «Тест Драйв». Также считает неосновательной ссылку ответчика на то, что договор со стороны ООО «НВК Моторс» подписан неуполномоченным лицом, так как сомнений в полномочиях начальника отдела продаж ФИО2 при подписании договора у него не возникли, поскольку ее полномочия явствовали из обстановки, также об этом свидетельствует оттиск печати на договоре. В связи с тем, что в январе 2011 года автомобиль ему не был передан, он был вынужден арендовать аналогичное транспортное средство. 07.03.2011 года он направил в адрес ООО «НВК Моторс» претензию, в которой потребовал передачи ему автомобиля, возмещения причиненных убытков, понесенных в результате аренды аналогичного автомобиля, уплаты неустойки за просрочку передачи автомобиля, а также компенсации морального вреда в десятидневный срок. Требования претензии, полученной ООО «НВК Моторс» 15.03.2011 года, выполнены не были.

Просит обязать ООО «НВК Моторс» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» солидарно передать ему оплаченный автомобиль модели BMW ХЗ xDive20d, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, 2010 года выпуска, и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатацию, акт приема-передачи товара, ключи зажигания согласно условиям договора № 43 от 25.12.2010 года, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: причиненные убытки в виде аренды аналогичного автомобиля с 01.02.2011 года по 28.09.2011 года - 400 тысяч рублей, сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 01.02.2011 года по 28.09.2011 года - 2 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - сто тысяч рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – 55 000 рублей, расходы по уплате комиссии банка за перевод денежных средств за перевод денежных средств в порядке оплаты за юридические услуги по договору №01/11 от 25.04.2011 года -520 рублей, почтовые расходы - 1708 рублей 35 копеек, расходы на оформление доверенности представителя - 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 7720 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «НВК Моторс» - ФИО4 и ФИО5 иск не признали.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО «НВК Моторс» в пользу ФИО1 277847 рублей 58 копеек. Из них: расходы на аренду автомобиля - 100000 рублей, почтовые расходы - 1708 рублей 35 копеек, расходы на перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги - 715 рублей, неустойка - 100000 рублей; компенсация морального вреда - 50000 рублей; расходы на представителя - 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5424 рубля 23 копейки.

В остальной части исковых требований к ООО «НВК Моторс» ФИО1 отказать.

Отказать ФИО1 в иске к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в полном объеме.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2011 года постановлено:

Внести исправления в мотивировочную часть решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 сентября 2011 года по иску ФИО1 к ООО «НВК Моторс» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о передаче оплаченного товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и убытков: читать правильно дату, когда автомобиль должен был быть передан ФИО1 в пояснениях истца и его представителя ФИО3 на стр. 2 «30.01.2011 года» вместо «30.12.2011 года», а также читать правильно фамилию истца на стр. 5 в абзаце 2 «ФИО1» вместо «ФИО1.».

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2011 года постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Рудничного районного суда от 28 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «НВК Моторс» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о передаче оплаченного товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и убытков, абзацем:

Обязать ООО «НВК Моторс» передать ФИО1 оплаченный автомобиль модели BMW X3 xDive20d, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2010 года выпуска, и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатацию, акт приема-передачи товара, ключи зажигания.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в иске к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в полном объеме, уменьшения расходов Истца на аренду автомобиля до 100 000 рублей (вместо заявленного 400 000 рублей), в части уменьшения расходов на представителя до 20 000 рублей (вместо заявленного 55 700 рублей), в части уменьшения компенсации морального вреда до 50 000 рублей (вместо заявленного 100 000 рублей), в части снижения неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара до 100 000 рублей (вместо заявленного 2 100 000 рублей).

Полагает, что в силу приведенных норм права, требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда могут быть предъявлены и к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» как к продавцу, импортеру и солидарному должнику. В связи с чем, нельзя согласиться с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление ФИО1 (с которым ФИО1 ознакомился лишь после вынесения решения суда по первой инстанции), согласно которой «положения закона о защите прав потребителей не содержат условий о солидарной ответственности изготовителя импортера, продавца и прочих лиц, которые несут ответственность перед потребителем», поскольку закон не запрещает предъявления требований и к продавцу, и к импортеру одновременно. Не соответствует закону и позиция ООО «БМВ Русланд Трейдинг», согласно которой «..по закону о защите прав потребителей к импортеру товара могут предъявляться только требования, связанные с качеством товара, установлением недостатков товара», поскольку в силу прямого указания закона к импортеру могут предъявляться и требования о выплате неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда (статьи 13, 15, 23.1. Закона «О защите прав потребителей»).

Между тем, в удовлетворении иска ФИО1 к 000 «БМВ Русланд Трейдинг» судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска было отказано в полном объеме, причем судом перовой инстанции в мотивировочной части решения от 07.10.2011 года вообще не сделано никаких выводов и нормативного обоснования относительно освобождения ООО «БМВ Русланд Трединг» от выплаты неустойки, компенсации морального вреда, возмещения убытков потребителю.

Кроме того, не согласен с выводами суда о необходимости возмещению размер арендной платы за период с 31.01.2011 года по 29.03.2011 года. т.е. за два месяца. Положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена возможность расторжения договора поставки либо отказ от его исполнения со стороны Продавца. Вместе с тем, право потребителя на получение исполнения обязанности Продавца по договору является безусловным. В связи с чем, оплаченный более девяти месяцев назад автомобиль должен быть передан по заключенному договору купли-продажи № 43 от 25.12.2010 года, и неисполнение данной обязанности со стороны Продавца и привело к возникновению для него значительных убытков. В безвозмездную аренду данный автомобиль ему не предлагался, из материалов дела это также не следует. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена такая разновидность гражданско-правового договора как безвозмездная аренда (по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование - статья 606 ГК РФ).

Также просит учесть, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства со стороны ООО «НВК Моторс» ему не было сообщено, что автомобиль находится в режиме Тест-Драйва, о правах третьих лиц ничего не говорится и в тексте договора купли-продажи № 43 от 25.12.2010 года, что также является нарушением прав потребителя на предоставление обходимой и достоверной информации о товаре (статьи 8,10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, статья 460 ГК РФ).

Необоснованным, является и позиция суда первой инстанции по снижению суммы расходов на оплату услуг представителя. Считает, что предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и разумными с учетом сложности настоящего дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, проделанной подготовительной работы, заявленных ходатайств. Считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна сложности дела (дело является сложным), учтен период его рассмотрения в суде первой инстанции (с 05.04.2011 года по 07.10.2011 года).

Также не согласен со снижением компенсации морального вреда до 50 000 рублей. ООО «НВК Моторс» не передает ему дорогостоящий и оплаченный в полном объеме автомобиль более девяти месяцев, не только нарушая законные права как потребителя, но и вынуждая тратить много сил и времени на судебные тяжбы.

Кроме того, судом первой инстанции неустойка, начисленная ФИО1 снижена в двадцать один раз: с 2 100 000 рублей до 100 000 рублей, несмотря на то, что истцом неоднократно предоставлялись письменные обоснования с просьбой не снижать размер заявленной неустойки, а также то, что потребителем размер неустойки был самостоятельно снижен с 2 520 000 рублей до 2 100 000 рублей, в то время как ответчиками не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, не было представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции также не учтено, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 720 рублей. Удовлетворение иска ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара со снижением ее размера фактически означает, что его требования были признаны обоснованными, однако реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

Поэтому несмотря на уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, т.е. в размере 7 720 рублей. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. № 44г-42/11.

Между тем, сумма государственной пошлины, взысканной в пользу истца также необоснованно была снижена до 5 424, 23 рублей. Обращает на себя внимание, что судом не взыскан с продавца за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ООО «НВК Моторс» - ФИО5 представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи транспортного средства № 43 от 25.12.2010 года, ООО «НВК Моторс» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1, а он принял на себя обязательство принять и оплатить автомобиль модели BMW ХЗ xDive20d, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, 2010 года выпуска в количестве 1 штуки (п. 1.1 договора). Согласно п. 2 данного договора ООО «НВК Моторс» принимает на себя обязательство передать ФИО1 автомобиль до 30.01.2011 года с момента полной оплаты автомобиля. Одновременно с передачей товара ООО «НВК Моторс» принимает на себя обязательство передать ФИО1 принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатацию, акт приема-передачи товара, ключи зажигания. В п. 3.1 договора определена стоимость автомобиля 2 100 000 рублей. Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон (п. 9.7 договора). Данный договор подписан руководителем отдела продаж ФИО2 и ее подпись скреплена печатью, а также ФИО1 с надписью «с протоколом разногласий». Кроме этого, было подписано приложение № 1 к договору с указанием спецификации заказа.

Как усматривается из кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2276 от 27.12.2010 года ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.12.2010 года оплатил 2 100 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля модели BMW ХЗ xDive20d, идентификационный номер (VIN) № цвет черный, 2010 года выпуска, от 25.12.2010 года заключен и обязательства, предусмотренные данным договором, подлежат исполнению.

Суд, разрешая спор в обжалованной части, а именно в части определения надлежащего ответчика обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела, принадлежит на праве собственности ООО «НВК Моторс». Таким образом, судом правильно указанно, что обязательство по передаче данного автомобиля ФИО1 из договора № 43 от 25.12.2010 года у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не возникло, а следовательно в иске к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» следует отказать в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в полном объеме с учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене правильного решения суда.

Судебная коллегия находит также обоснованными и выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за аренду аналогичного транспортного средства в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

Так, делая указанные выше выводы о необходимости взыскания арендной платы в сумме 100 000 рублей за 2 месяца, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательство установлено, что ФИО1 имел возможность принять автомобиль после получения письма с предложением о передаче автомобиля, однако, не сделал этого и нарушение сроков передачи автомобиля после 29.03.2011 года произошло по вине ФИО1

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства № 43 от 25.12.2010 года, ООО «НВК Моторс» принимает на себя обязательство передать ФИО1 автомобиль до 30.01.2011 года с момента полной оплаты автомобиля. Следовательно, срок был нарушен 31.01.2011 года.

В письме от 21.03.2011 года ООО «НВК Моторс» предлагает ФИО1 заключить договор купли-продажи на согласованных условиях, после чего ему будет передан автомобиль (т.1 л.д. 92). Получение ФИО1 данного письма 28.03.2011 года подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 93).

Также письмом от 13.04.2011 года ООО «НВК Моторс» было предложено ФИО1 вернуть деньги в связи с тем, что он не ответил на предложение забрать автомобиль (т.1 л.д. 90). Получение ФИО1 данного письма 18.04.2011 года подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 91). С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда и доводы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ, о необоснованном снижении судом сумы неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, согласно представленному расчету, сумма неустойки за период с 01.02.2011 года по 28.09.2011 года составляет 2 520 000 рублей. Истец учитывает ограничение, предусмотренное законом, и просит взыскать 2 100 000 рублей.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, а также установленным обстоятельствам.

Так, судом было установлено, в конце марта 2011 года истцу было предложено передать ему автомобиль, однако ФИО1 не забрал автомобиль. Следовательно, обязательство ООО «НВК Моторс» по передаче автомобиля ФИО1 с 29.03.2011 года не исполняется по вине истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда и в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, было обоснованно учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий причиненных истцу ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда сводятся к переоценке обстоятельств дела и не являются достаточным основаниям к отмене решения суда в данной части.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета принципов разумности и справедливости, являются завышенными. Судом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, были учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы, а также требования разумности, расходы на оплату услуг представителя были снижены до 20 000 рублей.

Другие доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, с учетом ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что данные нарушения повлекли неправильное разрешение дела.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется. Кроме того, все они были исследованы в судебном заседании. Всем им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

ФИО7