Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело по иску прокурора г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Екатеринбург» к администрации г. Екатеринбурга, Свердловской железной дороге – Филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении обязанности

по кассационному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., прокурора Пуртовой К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга Игриневой А.В., представителя Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» Джапакова П.А., возражавших относительно заявленных в представлении доводов, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Екатеринбург» обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, Свердловской железной дороге – Филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении на ответчиков обязанности обратиться в правление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации договора дарения от 31.12.2009 года ..., а на ответчика – администрацию г. Екатеринбурга, кроме того, обязанности обратиться в регистрационную службу для регистрации права собственности на инженерные сети и объекты инженерной инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения администрацией г. Екатеринбурга законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что на основании договора дарения (пожертвования) от 31.12.2009 года в состав муниципальной казны ответчиками было передано имущество, в том числе теплотрасса от тепловой камеры 1 после тепловой камеры 02-01 до центрального теплового пункта по ..., при этом документы для регистрации договора дарения (пожертвования) и права собственности на указанный объект в регистрационную службу не направлялись. Указанная теплотрасса используется ненадлежащим образом, соответственно нарушаются права жителей ..., являющихся потребителями коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению, отсутствие надлежащей эксплуатации инженерных сетей по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на указанное имущество нарушает права жителей ... на санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятное и безопасное проживание в жилом фонде в период отопительного сезона 2010-2011 г.г.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Попов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Екатеринбурга Игринева А.В. исковые требования не признала, сославшись на Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указала, что без заявления ОАО «Российские железные дороги» администрация зарегистрировать право собственности на переданные по договору дарения (пожертвования) объекты не может, кроме того, теплотрасса по ... обслуживается МУП ..., аварии ликвидируются, в связи с чем нарушений прав неопределенного круга лиц не имеется.

Представитель ответчика Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Джапаков П.А. исковые требования не признал, сославшись на положения договора дарения (пожертвования), указал, что инициатива обращения в Регистрационную службу должна исходить от МО «город Екатеринбург», поскольку прямо предусмотрено названным договором.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований прокурору г. Екатеринбурга было отказано.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, прокурор в принесенном кассационном представлении ставит вопрос об его отмене, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющий значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловской железной дороги и МО «город Екатеринбург» 31.12.2009 года заключен договор дарения (пожертвования) имущества, в том числе теплотрассы от тепловой камеры 1 после тепловой камеры 02-01 до центрального теплового пункта по ..., актом приема передачи переданное имущество было принято в собственность МО «город Екатеринбург» и включено в состав муниципальной казны. До заключения договора дарения и подписания акта приема-передачи теплотрасса по ... была закреплена за МУП «...».

Сторонами также не оспаривался тот факт, что договор дарения (пожертвования), а также переход права собственности на имущество в установленном законом порядке не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд на основании анализа представленных доказательств, правомерно исходил из того, что передача указанного участка теплотрассы в муниципальную собственность и отсутствие регистрации права собственности на него каким-либо образом не отразилась на содержании и эксплуатации переданного недвижимого имущества, в связи с чем факт нарушения прав неопределенного круга лиц и МО «город Екатеринбург» стороной истца не доказан.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что на ответчиков Свердловскую железную дорогу – ОАО филиал «РЖД», а также администрацию г. Екатеринбурга обязанность по осуществлению регистрации договора дарения (пожертвования) не может быть возложена в силу того, что законом принудительная регистрация сделки может быть осуществлена только в исключительных случая, которым рассматриваемый не является. Более того, на основании постановления ... от 31.07.2009 года Главы Екатеринбурга такая обязанность возложена на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в заявленных пределах (ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ) отказано правомерно.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в кассационном представлении не могут быть признаны состоятельными, поскольку

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: