Определение № 33-5140/2013 от 06.11.2013 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело № 33-5140/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просила о восстановлении ее на работе в должности делопроизводителя, взыскании среднего заработка за время вынужден­ного прогула с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. и по день вынесения решения суда, также просила компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования обосновываются тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была при­нята на работу к ответчику на должность делопроизводителя. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетво­рительным результатом испытания при приеме на работу. Ис­тец считает увольнение незаконным, поскольку причин для этого по указанно­му основанию у ответчика не имелось, трудовой договор не содержал ус­ловия прохождения испытательного срока, замечаний к ее работе и взы­сканий истец не имела.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, про­сил иск удовлетворить. Представители ответчика возражали против удовлетворе­ния требований.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции не могут являться допустимым доказательством, поскольку не установлена их отношение к истцу. Трудовой договор и должностная инструкция не содержат положения о порядке прохождения испытания. Также истец считает, что отсутствие сведений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности подтверждает факт добросовестного выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 10 ян­варя 2013 между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен бессрочный трудовой договор №. Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 истец принята на должность делопроизводителя в службу административного директора, организационный отдел (г.Кингисепп) с должностным окладом <данные изъяты> руб. с испытанием на срок три месяца (л.д. 5-10, 42 т. 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 трудового договора № в целях проверки соответствия сотрудника поручаемой работе стороны согласовали проведение испытания в течение трех месяцев. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения испытания расторгнуть договор, предупредив его об этом в письменном виде не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания сотрудника не выдержавшим испытание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией делопроизводителя ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 11-15 т. 1).

Административный ди­ректор ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представил генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» служебную записку о результатах прохождения испытания при приеме на работу ФИО1, согласно которой она показала несоответствие квалификации выполняемых ра­бот по должности делопроизводителя. ФИО1 не изучила руководящие документы, определенные должностной инструкцией, у нее низкий уровень знаний навыков при работе с персональным компьютером, табличные материалы оформлять не умеет. Павло­вой В.В. не были созданы регистрационные карточки по обрабатываемым документам, картотека должно­стных инструкций и положений, разработанных на терминале. За срок испытания она не овладела методикой оформления командировочных документов, не выполняла указания по мониторингу персонала в порту Усть-Луга. Издавая документы, допускала большое количество орфографических и синтаксических ошибок, подготовка до­кументов необоснованно затягивалось. В докладной записке административного ди­ректора делается вывод о том, что ФИО1 не сможет выполнять возложенные на нее обязанности, определенные должностной инструкцией (л.д. 67, 68 т. 1).

Комиссией по проверке знаний руководящих документов делопроизводителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и комиссией по проверке компьютерной грамотности делопроизводи­теля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки зна­ний руководящих документов, определенных в должностной ин­струкции делопроизводителя, основных положений Унифицированной системы документации (ГОСТ Р 6.30-2003), компьютерной грамотности.

По результатам проверки знаний руководящих документов комиссиями составлены акты, утвержденные генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В актах делаются выводы о неудовлетворительном общем уровне подготовленности ФИО1 к работе в должности де­лопроизводителя, о ее низком уровне владения текстовым и табличным редактором, о больших недостатках при составлении текста делового письма, неумении оформлять табличные материалы, о низком уровне владения компьютером.

С указанными актами истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 42 т. 1).

Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным резуль­татом испытания. Основаниями увольнения в соответствии с названным приказом явились: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № года, должностная инструкция делопроизводителя от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испыта­ния от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка административ­ного директора от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т. 1).

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора, в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника, в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика указано на то, что действия работодателя по увольнении истца произведены в полном соответствии с требованием закона. Принимая решение о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ работодатель руководствовался действующим законодательством, результатами работы истца, и отношением истца к труду в целом за период действия трудового договора. Истец не выполнил предусмотренные должностной инструкцией обязанности делопроизводителя.

Из материалов дела следует, что нарушений процедуры увольнения истца не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невыполнения истцом должностных обязанностей, сведений о привлечении работодателем работника к дисциплинарной ответственности, о необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку указанные доводы направлены на переоценку добытых в результате рассмотрения дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя, при этом оснований для иной оценки результатов испытания судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Право работника на обжалование решения работодателя, предусмотренное положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ, не ставит под сомнение возможность работодателя самостоятельно определять удовлетворительность прохождения испытания сотрудником, а служит гарантией против необоснованного увольнения работника, без соблюдения трудового законодательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об обоснованности действий ответчика ОАО «<данные изъяты>» при увольнении и соблюдении порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО7